Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-12369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015

года апелляционную жалобу Черемисинова А.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу по иску Энгель И.В., Энгель И.В. к Черемисинову А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Энгель Ив.В., Энгель Ин.В.; Черемисинова А.В., его представителя по доверенности - Мурашева С.Е.,

заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Энгель Ив.В., Энгель Ин.В. обратились в суд с иском к Черемисинову А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2014 г. по вине ответчика. Просили взыскать с Черемисинова А.В.: в пользу Энгель Ив.В.: стоимость поврежденного автомобиля, с учетом полученного страхового возмещения 120000 рублей, в размере - 58253 руб.; судебные расходы в общей сумме - 12132,90 руб., расходы по госпошлине - 2248 руб., компенсировать моральный вред денежной суммой в размере 50000 руб.; в пользу Энгель Ин.В.: судебные расходы в размере 2000 руб., расходы по госпошлине - 300 руб., компенсировать моральный вред денежной суммой в размере 100000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 27.06.2014 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого пассажир автомобиля под управлением Энгель Ив.В., - Энгель Ин.В. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, а водитель Энгель Ив.В. - повреждение здоровья в виде гематомы левой голени; принадлежащему Энгель Ив.В. автомобилю причинены механические повреждения, восстановление которого признано нецелесообразным.

Ответчик Черемисинов А.В. исковые требования признал частично, полагая заявленный размер морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Серпуховского городского суда от 25 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Черемисинова А.В.: в пользу Энгель Ив.В.: в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля - 58253 руб., компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью-20000 руб., судебных расходов - 11697,55 руб., расходов по госпошлине - 2248 руб., всего - 92198,55 руб.; в пользу Энгель Ин.В.: в счет компенсации морального вреда - 60000 рублей, судебных расходов - 2000 руб., расходов по госпошлине - 300 руб., а всего - 62300 руб.; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Черемисинов А.В. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и 60000 руб. и в части судебных расходов, полагая, что в указанной части решение является необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены решения не усматривает, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2014 года, и исходил из виновности Черемисинова А.В., установленной постановлением Серпуховского городского суда от 13.11.2014 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КРФоАП.

В результате ДТП водитель автомобиля "Хонда Стрим" Энгель Ив.В. получил телесные повреждения в виде гематомы левой голени, а пассажир указанного автомобиля - Энгель Ин.В. получила закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, квалифицируемое как легкий вред здоровью.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд обоснованно исходил из того, что данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера повреждений, причиненных истцам, периода нахождения их на лечении, обстоятельств, при которых получены данные повреждения, руководствовался принципами разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Энгель Ив.В. суммы в размере 20000 руб., в пользу Энгель Ин.В.- суммы в размере 60000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Черемисинова А.В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Энгель Ин.В. судом не учтена равная вина второго водителя Энгель Ив.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абз.1 ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом указанное положение закона учтено и указано, что в момент ДТП Энгель Ин.В. находилась в автомобиле Энгель Ив.В. в качестве пассажира. При определении размера причитающейся Энгель Ин.В. компенсации морального вреда суд принимал во внимание солидарную ответственность двух водителей за вред, причиненный третьему лицу, и в том числе с учетом этого обстоятельства определил к присуждению сумму в размере 60000 рублей, что прямо отражено в мотивировочной части решения.

Разрешая требования истцов в части взыскания расходов за юридическую консультацию и подготовку искового заявления, суд исходил из имеющихся в материалах дела квитанций (л.д. 22), согласно которым оба истца заключали договор на оказание юридических услуг и каждым из них по отдельному финансовому документу оплачена сумма в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Черемисинова А.В. о том, что суд при разрешении указанного требования не учел, что истцами подано одно исковое заявление, т.е. фактически оказана одна и та же услуга, стоимость которой составляет 2000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными и оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемисинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи