Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Марковой Евгении Юрьевны на решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу по иску Марковой Евгении Юрьевны к ООО "Торговый дом МФ" о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Марковой Е.Ю. и ее представителей,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.Ю. обратилась с вышеуказанным иском к ООО "Торговый дом МФ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товаров по договорам купли-продажи NN 115-М, 115-К от 08 июня 2014 года, N 115-Т от 14. июня 2014 года в размере 233000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам купли-продажи в размере 92035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 4218,27 рублей в качестве компенсации убытков, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в июне 2014 года между ней и ответчиком были заключены договоры купли-продажи кухонной мебели, бытовой техники и аксессуаров (договор купли-продажи N 115-М от 08.06.2014 года на приобретение кухонной мебели, договор N 115-К от 08.06.2014 года на приобретение столешницы с покрытием из искусственного камня, договор N 115-Т от 14.06.2014 года на приобретение воздухоочистителя и угольного фильтра), а также договор возмездного оказания услуг N 115-У на обмер помещений истицы и доставку, установку приобретенных товаров.

В соответствии с условиями договоров истицей ответчику произведена предоплата приобретаемых товаров в общей сумме 220000 рублей, а по договору N 115-Т от 14.06.2014 года - в полном объеме 13000 руб.

По условиям договоров дата готовности товаров (на момент заключения договоров у продавца приобретаемых истицей товаров не имелось в наличии) была указана 25 августа 2014 года, предусматривалось право продавца перенести дату передачи не более чем на 15 дней от указанной даты готовности. Однако в установленные сроки продавцом передача товара покупателю не состоялась.

23.09.2014 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги, добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Ответчик ООО "Торговый дом МФ" иск не признал.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года исковые требования Марковой Е.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маркова Е.Ю. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маркову Е.Ю. и ее представителей, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в части и принятии в отменой части нового решения, частичного удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между продавцом ООО "Торговый дом МФ" и покупателем Марковой Е.Ю. были заключены договоры: купли-продажи N 115-М от 08.06.2014 года на приобретение кухонной мебели, договор N 115-К от 08.06.2014 года на приобретение столешницы с покрытием из искусственного камня

Между продавцом ООО "ПК "Мебельные фасады" и покупателем Марковой Е.Ю. также заключен договор N 115-Т от 14.06.2014 года на приобретение воздухоочистителя и угольного фильтра) между ООО "Дизайн" (исполнителем услуг) и Марковой Е.Ю. (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N 115-У на обмер помещений истицы и доставку, установку приобретенных товаров.

Из договоров N 115-М и N 115-К следует, что в обязанности покупателя входило внесение предоплаты в размере не менее 50% от стоимости товара в момент подписания договоров и обязанность внесения оставшейся суммы не позднее 7 календарных дней до даты предполагаемой готовности товара.

Общая стоимость приобретаемой кухонной мебели составила 320 731 руб., общая стоимость столешницы с покрытием из искусственного камня составила 108 928 руб., а всего 429659 руб.

В обязанности продавца входило передать приобретаемый товар покупателю 25.08.2014 года с правом однократно перенести дату готовности в сторону увеличения сроков, но не более 15 дней от установленной даты передачи товара.

В обязанности продавца входило также известить покупателя о поступлении товара на склад, предусматривалось право передать товар только после полной оплаты покупателем товара.

Как следует из представленных доказательств, Маркова Е.Ю. внесла продавцу предоплату в размере 50% от общей стоимости товара (кухонной мебели и столешницы) - 220000 руб. при подписании договоров

Однако, доказательств тому, что в установленный договором срок продавец исполнил свои обязанности перед покупателем об извещении последнего о поступлении приобретаемого товара на склад и готовности передать товар, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что Маркова Е.Ю. 23.09.2014 года обращалась с претензией к ООО "Торговый дом МФ", в которой просила расторгнуть договоры, вернуть уплаченную сумму за товар и выплатить неустойку.

В материалах дела имеются извещения ООО "Торговый дом МФ" Марковой Е.Ю. о готовности передать мебель и столешницу, датированные 29.11.2014 года и 07.12.2014 года, то есть в период рассмотрения дела в суде.

Из объяснений Марковой Е.Ю., данных суду в заседании 05.02.2015 года, следует, что интерес к приобретению товара она утратила и настаивает на расторжении договора и взыскании денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Марковой Е.Ю. к ООО "Торговый дом МФ" о взыскании денежной суммы, переданной в качестве предоплаты по договорам N 115-М и N 115-К от 08.06.2014 года в размере 220000 руб., неустойки убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, суд указал на то, что ответчик не нарушал права истицы, поскольку последняя не оплатила полную стоимость товара в сроки, оговоренные сторонами в договорах, и на момент разрешения спора, не представила доказательств тому, что мебель была изготовлена продавцом с нарушением срока.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на продавца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения им договорных обязательств, в частности по готовности передать товар покупателю в сроки, установленные договорами. Таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, им представлены доказательства о готовности передать мебель при условии ее полной оплаты покупателю за пределами сроков передачи, согласованных сторонами, тогда, когда покупатель утратил интерес в приобретении товара.

Это свидетельствует о ненадлежащем выполнении продавцом своих обязательств по договору.

Из пояснений истицы, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что она неоднократно обращалась к продавцу с целью выяснить информацию о передаче товара, выражала готовность оплатить товар в полном объеме в сроки, установленные в договорах, однако по устной договоренности между сторонами истице предоставлено право оплатить товар после извещения продавцом о готовности передать товар в сроки, установленные договорами купли-продажи.

Из материалов дела также не следует, что продавец требовал у истицы в досудебном порядке внесения полной оплаты товара в сроки, установленные договором, что свидетельствует о достижении вышеуказанной договоренности между ними о порядках расчета за приобретаемый товар, которая не противоречит условию договора о передаче товара продавцом после полной его оплаты покупателем.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что товар не был передан истице ответчиком из-за нарушения ею сроков оплаты товара, то есть, по ее вине, или вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеуказанной нормы права подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 220000 рублей, внесенных ею в качестве предоплаты.

Учитывая, что права истицы как потребителя были нарушены ответчиком, что истица обращалась с претензией к продавцу о возврате уплаченных денежных средств, которая не была исполнена продавцом добровольно, имеются основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". С учетом степени нарушения прав истицы ответчиком, последствий такого нарушения, принципа разумности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10000 рублей.

Имеются правовые основания, предусмотренные ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 86900 руб.

Расчет неустойки следующий: 220000 руб. (сумма предоплаты) х 0,5% х 79 дней (количество дней просрочки продавца, указанных истицей, - с 26.08.2014 года по 13.11.2014 года) = 86900 руб.

Имеются основания, предусмотренные этой же статьей ФЗ "О защите прав потребителей" и п.4 ст. 487 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (убытков) в размере 3982,91 руб.

Расчет процентов следующий: 220000 руб. х 79 дней х 8,25%/360 = 3982,91 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер такого штрафа составляет 160441,45 руб.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия оснований для снижения неустойки и штрафа не представил, с учетом чего не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа, требования истицы в этой части подлежат полному удовлетворению.

Отказывая Марковой Е.Ю. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу суммы оплаченного товара в размере 13000 рублей, неустойки и процентов по договору N 115-Т от 14.06.2014 года на приобретение воздухоочистителя и угольного фильтра), между ООО "ПК "Мебельные фасады" и покупателем Марковой Е.Ю., суд указал, что Маркова Е.Ю. обратилась с этими требованиями к ненадлежащему ответчику - ООО "Торговый дом МФ".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы Марковой Е.Ю. о том, что в договоре имелась печать ответчика, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку между ней и ООО "ПК "Мебельные фасады", как следует из содержания договора, состоялось соглашение о купле-продаже товара. Истица не лишена возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику по соответствующим основаниям.

С учетом ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорциональности удовлетворенных требований, с ООО "Торговый дом МФ" в доход местного бюджета Красногорского муниципального района Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6508,82 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года отменить в части отказа Марковой Евгении Юрьевне в удовлетворении ее требований к ООО "Торговый дом МФ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи N 115-М от 08.06.2014 года, N 115-К от 08.06.2014 года, неустойки по этим договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования Марковой Евгении Юрьевны к ООО "Торговый дом МФ" удовлетворить частично, взыскать с ООО "Торговый дом МФ" в пользу Марковой Евгении Юрьевны 220000 рублей, уплаченных ею в качестве предоплаты по договорам купли-продажи N 115-М от 08.06.2014 года, N 115-К от 08.06.2014 года, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 86900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3989,91 руб. за период с 26.08.2014 года по 13.11.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 160441,45 руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом МФ" в доход местного бюджета Красногорского муниципального района Московской области госпошлину в размере 6508,82 руб.

В остальной части (отказ в удовлетворении исковых требований Марковой Евгении Юрьевны к ООО "Торговый дом МФ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N 115-Т от 14.06.2014 года на приобретение воздухоочистителя и угольного фильтра, неустойки по этому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда) решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Евгении Юрьевны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи