Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12386/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 г. апелляционную жалобу Москаленко Светланы Александровны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 г. по делу по заявлению Москаленко Светланы Александровны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области; о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании принять необходимые меры,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Москаленко С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области; о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании принять необходимые меры.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 г. требования Москаленко С.А. удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щепиловой Ю.И. от 20 августа 2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шамилова А.Н. отменено. В удовлетворении заявления Москаленко С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щепиловой Ю.И. в части нарушения сроков регистрации исполнительного документа и об обязании возбудить исполнительное производство отказано.

В апелляционной жалобе Москаленко С.А. просит, не изменяя решение суда, изложить второй абзац резолютивной части решения в иной редакции, в частности, указание на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2014 г. дополнить указанием на признание этого постановления незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены в установленном порядке, от Москаленко С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствием не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Содержание решения определено в статье 198 ГПК РФ. Так, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом; в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

Из текста обжалованного решения суда (л.д.58-62) усматривается, что решение принято по заявленным Москаленко С.А. требованиям, содержание решения, в том числе его резолютивной части, соответствует положениям статьи 198 ГПК РФ и изложено в корректной форме. В резолютивной части четко сформулировано, что именно постановил суд.

Каких-либо оснований считать, что решение вызовет затруднения при его реализации, не имеется.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Москаленко С.А. об изменении редакции резолютивной части решения Ивантеевского городского суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи