Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу ГолА. А. П. на определение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГолА. А.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. "данные изъяты" МО, Степанову В.А., Управлению ФСГРКК по МО и его территориальному отделу по "данные изъяты" МО о признании недействительными постановления Администрации г. "данные изъяты" МО "данные изъяты" от "данные изъяты" г., свидетельства о праве собственности Степанова В.А. на землю от "данные изъяты" N 191, свидетельства о государственной регистрации права собственности Степанова В.А. на земельный участок площадью 615 кв.м, расположенный по адресу: МО, "данные изъяты", а также записи регистрации в ЕГРП в отношении данного земельного участка.

Одновременно истица, ссылаясь на ст.ст.139, 140 ГПК РФ просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ей земельный участок общей площадью 1230 кв.м по адресу: МО, "данные изъяты".

Определением судьи от "данные изъяты" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ГолА. А.П. отказано.

В частной жалобе ГолА. А.П. просит вышеуказанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судья исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в силу чего не усматривается правовых оснований для их принятия.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, а доводы частной жалобы, сводящиеся к необходимости наложении ареста на земельный участок общей площадью 615 кв.м, принадлежащий Степанову В.А., отклоняет, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении данного земельного участка ГолА. А.П. в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения судьи, поскольку оно является законным и обоснованным

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу ГолА. А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи