Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Копытиной Татьяны Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску Копытиной Татьяны Владимировны к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Копытиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Копытина Т.В. обратилась с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила о взыскании в свою пользу с ответчика страхового возмещения в размере 1800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 28.03.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования на условиях "КАСКО" (Ущерб + Хищение) автомобиля "Мерседес-Бенц" S 500 2008 года выпуска WIN WDD2211861А2299375, принадлежащего истице на праве собственности.

Страховая сумма по договору составила 1800000 руб., страховая премия - 112680 руб., которая была оплачена истицей в полном объеме.

02.07.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения. 15.09.2014 года годные остатки автомобиля переданы истицей ответчику, однако в нарушение условий договора ответчик не произвел истице выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя.

Ответчик ООО "Росгосстрах" иск не признал, указав, что в досудебном порядке перечислял истице страховое возмещение, однако в связи с некорректным указанием истицей банковских реквизитов, платеж истице не был переведен, просил также о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года исковые требования Копытиной Т.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 1728000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Копытина Т.В. просит об изменении постановленного решения в части определения размера страхового возмещения, отмены в части отказа ей во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, принятии нового решения по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Копытиной Т.В., судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения в части размера взысканного страхового возмещения и отмены в части отказа в иске Копытиной Т.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя с постановлением нового решения в отмененной части, апелляционную жалобу находит подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 28.03.2014 года между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и Копытиной Т.В. (страхователем) был заключен договор имущественного страхования на условиях "КАСКО" (Ущерб + Хищение) автомобиля "Мерседес-Бенц" S 500 2008 года выпуска WIN WDD2211861А2299375, принадлежащего Копытиной Т.В. на праве собственности.

Страховая сумма по договору составила 1800000 руб., страховая премия - 112680 руб., которая была оплачена истицей в полном объеме.

02.07.2014 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истицы получил значительные повреждения. 15.09.2014 года годные остатки автомобиля переданы истицей ответчику, при этом истица потребовала от ответчика выплатить ей страховое возмещение в размере, предусмотренном договором - 1800000 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю, суд, руководствуясь ст.ст. 929-930 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения этих требований.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд принял во внимание положения ст. 943 ГК РФ, исходил из правил страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, согласно п. 13.6 которых в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа. В связи с чем, суд, согласившись с доводами ответчика, определил денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве страхового возмещения в размере 1728000 руб., с учетом амортизационного износа 4% за 4 месяца эксплуатации.

Между тем, в соответствии с п.5 ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения Правил страхования и договора страхования, в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме при передаче годных остатков страховщику, определяя его с учетом амортизационного износа, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем ничтожны и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения. При этом отдельного признания данного положения недействительным решением суда не требуется.

Федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

С учетом изложенного и обстоятельств дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1800000 руб., предусмотренной договором страхования.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, суд исходил из того, что истица не предоставила ответчику корректные банковские реквизиты счета, на который требовалось перевести причитающиеся денежные средства, в результате чего ответчик был лишен возможности добровольно перечислить истице неоспариваемую сумму страхового возмещения. В этих действиях истицы суд усмотрел злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку находит их противоречащими материалам дела в связи со следующим.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 того же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из правовых разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя)

Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику истица предоставила реквизиты банковского счета, на который требовалось перечислить денежные суммы (л.д.54-55), в том числе указан БИК 044583151.

Ответчик осуществил перечисление денежных средств, однако указав БИК 044583 315 !, в результате чего денежные средства не поступили на счет истицы (л.д.57), затем ответчик вновь осуществил перечисление денежных средств истице, денежные средства не поступили на счет из-за неправильного указания банковского счета, при этом, как следует из материалов дела, требований в досудебном порядке к истице о представлении уточненных данных банковского счета ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что истица очевидно злоупотребила своими правами.

В связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нарушения прав истицы ответчиком, последствия такого нарушения и с учетом требований разумности определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации в 10000 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение прав потребителей, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст. 333 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора), следует, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года следует, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, необходимо принять во внимание и действия ответчика, направленные на добровольное перечисление денежных средств истице до постановления решения судом.

С учетом изложенных обстоятельств взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у страховщика значительных средств, предназначенных для осуществления выплат, что затронет интересы других лиц.

Таким образом, необходимо снизить размер штрафа при обстоятельствах данного дела до 50000 рублей, приняв меры к соблюдению баланса интересов сторон.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года изменить в части указания размера взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Копытиной Татьяны Владимировны суммы страхового возмещения, указав о взыскании денежной суммы в размере 1800000 рублей.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Копытиной Татьяне Владимировне к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Копытиной Татьяны Владимировны к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворить частично, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Копытиной Татьяны Владимировны денежную сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50000 рублей в качестве штрафа за нарушение прав потребителя.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Копытиной Татьяны Владимировны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи