Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года частную жалобу * на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда *,

УСТАНОВИЛА:

решением Клинского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, * своими силами и средствами обязан снести следующие самовольные постройки:

- деревянную каркасную одноэтажную пристройку, возведенную летом 2012 года к бане, обозначенной на плане, составленным Клинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" под лит. Г9/Г10;

- хозяйственное строение: деревянное, каркаснообшивочное, одноэтажное, обозначенное на плане, составленном той же организацией под лит. Г7, находящиеся на участке "данные изъяты" в дер. Трехденево сельского поселения "данные изъяты".

На основании решения выдан исполнительный лист.

* обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Ввиду длительного неисполнения ответчиком решения, просила разрешить ей своими силами и за свой счет, а при необходимости с привлечением специальной техники, исполнить решение суда о сносе вышеуказанных строений.

Определением суда от "данные изъяты" заявление * удовлетворено.

Не согласившись с ним, * подана частная жалоба об отмене определения, как незаконного. В жалобе заявитель указывает на то, что таких строений на участке не существует, поскольку пристройку к бане он переделал в навес с крышей из шифера.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы, основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, может являться наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, в том числе неисполнение ответчиком решения суда, реализация которого зависит от его действий.

Решение суда, которым * обязан был своими силами и средствами обязан снести самовольные постройки, вступило в законную силу "данные изъяты".

Неисполнение ответчиком в течение значительного периода времени (более двух лет) вступившего в силу решения суда подрывает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

Поскольку доказательств наличия у ответчика реальной возможности исполнить решение суда о сносе построек не представлено, требование * об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем сноса строений силами истицы и за её счет, а при необходимости с привлечением специальной техники, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что строения, подлежащие сносу, в настоящее время отсутствуют, и то, что пристройка к бане является навесом, судебной коллегией отклоняются. Ответчиком по делу не представлено доказательств, что новые строения не нарушают прав и законных интересов истцы. Кроме того, из содержания жалобы усматривается, что навес построен на том же месте, что и пристройка к бане. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением суда * обязан был снести строения, а не переделывать их под другие либо создавать новые. Кроме того, соответствующих разрешений и согласие * не представлено.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия отклоняет довод о том, что заявление рассмотрено в отсутствие *, поскольку последний был извещен надлежащим образом. Имеющаяся в деле копия больничного листа не свидетельствует о том, что * был лишен возможности участвовать в судебном заседании, тем более что лечение было амбулаторное. При этом в соответствии с положениями статьи 48 ГПК РФ заявитель не был лишен возможности ведения дела через представителя - *, которая также была извещена надлежащим образом, и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. При этом, в ходатайстве об отложении * также не указывает причину, почему она не могла явиться в судебное заседание.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи