Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Бекловой Ж.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Хадикова Виктора Петровича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску Лебедева Павла Александровича к ООО "Росгосстрах", Хадикову Виктору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя Хадикова В.П.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Хадикову Виктору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки.

В обоснование указывал на то, что 04 июля 2014 года имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу "Ямаха", гос. рег. "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Хадиков Виктор Петрович, управлявший а\м "Нисан Мурано", гос. рег. знак "данные изъяты". ООО "Росгосстрах", страховщик причинителя вреда, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25466,81 руб.

Истцом, ввиду несогласия с размером страховой выплаты, была проведена экспертиза с целью определения размера ущерба.

Согласно отчету об оценке, составленного ООО "Вулкан", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 152000,00 руб., ущерб иному имуществу истца составил 34500,00 руб.

После получения результатов независимой экспертизы ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 94533,19 руб., то есть выплатило страховое возмещение до лимита ответственности страховой компании.

На основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 8838,85 руб. за период с 20 августа 2014 года по 12 ноября 2014 года согласно следующего расчета 94533,19 руб./75*8,25/100х 85 дней.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в сумме 8838,85 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, с виновника ДТП в части непокрытой страховым возмещением - 66500,00 руб., расходы по подготовке заключения по оценке ущерба имуществу в размере 1000,00 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в сумме 6000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал уточненное исковое требование, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ранее от данного ответчика были представлены письменные возражения с материалами выплатного дела и дополнения к возражениям.

Ответчик Хадиков В.П. в судебное заседание не явился, ранее в суд были представлены возражения на иск, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела, которое было отклонено судом, поскольку уважительности причин неявки суду не представлено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Хадиков В.П. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворении иска в отношении к нему и принять новое решение об отказе в иске к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2014 года имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Лебедеву П.А. (фамилия изменена с Заволокин на Лебедев) мотоциклу "Ямаха", гос. рег. знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Хадиков Виктор Петрович, управлявший а\м "Нисан Мурано", гос. рег. знак "данные изъяты", и нарушивший п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП 04.07.2014 года.

Гражданская ответственность Хадикова В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N0302596470. Собственником автомобиля на момент ДТП являлось ООО "Дженсер Сервис" которое заключило с Хадиковым В.П. соглашение о передаче автомобиля для пробной поездки, по условиям которого, а именно п. 4.2 клиент самостоятельно несет ответственность за вред причиненный, автомобилем третьим лицам в период нахождения автомобиля во владении или пользовании клиента, за исключением случае наступления гражданской ответственности клиента за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, влекущего за собой в соответствии с договор ОСАГО, указанного в п.1.5 соглашения, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ООО "Росгосстрах", страховщик причинителя вреда, признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25466,81 руб., что подтверждается актом о страховом случае "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 года водитель Хадиков В.П., управляя транспортным средством марки "Нисан" г/н "данные изъяты" перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, что привело к ДТП с транспортным средством "Ямаха" г/н "данные изъяты" которое после столкновения совершило наезд на бордюрный камень и упало. Ввиду того, что падение мотоцикла произошло в результате столкновения с автомобилем ответчика, по причине нарушения Хадиковым В.П. п.8.1 ПДД РФ, то повреждения иного имущества, принадлежащего истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими наступление последствий в виде причинение ущерба.

Вышеуказанное постановление Хадиковым В.П. не обжаловалось.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на Хадикова В.П., как на лицо, виновное в ДТП, обязанность по возмещению ущерба за причинение вреда мотоциклу "Ямаха", гос. рег. знак "данные изъяты", взыскав с него в пользу Лебедева П.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66087 руб., руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке, расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, правомерно взысканы с Хадикова В.П.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хадиков В.П. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 128).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи