Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года частную жалобу ОАО СК "Альянс" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 02.10.2014 отказано в удовлетворении иска ОАО СК "Альянс" к Затравину В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 170910,99 руб.

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.10.2014.

Представитель ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Затравин В.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Мытищинского городского суда Московской области

от 04 марта 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ОАО СК "Альянс" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда

в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не установлено, так как в качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истец указал на то, что решение суда от 02.10.2014 поступило в почтовое отделение ОАО СК "Альянс" 05.12.2014, однако, данный факт не препятствовал истцу обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой на решение суда, а жалоба подана лишь 14.01.2015.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, так как он не основан на правильном применении норм процессуального права.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении

от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения 02.10.2014 истец отсутствовал. В деле отсутствуют сведения о дате изготовления мотивированного решения, имеется лишь сопроводительное письмо от 13.10.2014 в адрес истца о направлении копии решения.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направлена в адрес истца лишь 03.12.2014 и поступило в почтовое отделение адресата 05.12.2014, т.е. за пределами срока апелляционного обжалования с даты оглашения резолютивной части решения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается исполнение судом процессуальной обязанности изготовления мотивированного решения в пятидневный срок и направлении его в адрес лица, участвующего в деле, но не присутствующего в судебном заседании (ст. ст. 199, 214 ГПК РФ).

Получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока его обжалования является одной из уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку исключает возможность подачи жалобы в установленный срок. Учитывая, что после получения истцом копии решения после 05.12.2014, последний обладает процессуальным правом его обжалования в течение месяца, а также праздничные и выходные дни с 01.01.15 по 11.01.2015, направление жалобы посредством почтовой связи 14.01.2015, коллегия приходит к выводу об уважительных причинах пропуска процессуального срока.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области

от 04 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ОАО СК "Альянс" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда от 02 октября 2014.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ОАО СК "Альянс".

Председательствующий

Судьи