Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "ТРЭК" на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Жарикова Вячеслава Сергеевича к ООО "ТРЭК" о замене товара, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Жарикова В.С., представителя ООО "ТРЭК" - Тверетина А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Жариков В.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "ТРЭК" об обязании заменить проданный ему автомобиль ненадлежащего качества на новый автомобиль той же марки и комплектации, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 471 048 руб., расходов по оплате на проведение технического обслуживания автомобиля в размере 6 696 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 309 900 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.12.2013 между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Gее1у Еmgrand Sedan CTV, 2013 года выпуска. 28.12.2013 стороны заключили договор купли-продажи данного транспортного средства, в соответствии с которым он оплатил стоимость автомобиля с учетом предпродажной подготовки 619 800 руб., автомобиль им получен в автосалоне ответчика, расположенном в г. Серпухове Московской области.

В ходе эксплуатации автомобиля он заметил следы краски на стекле правой передней фары автомобиля и уплотнителе ручки двери. Считает, что поскольку сборка автомобиля происходит после окрашивания кузова, на комплектующих деталях следов лакокрасочного покрытия быть не должно.

Он обратился к продавцу с претензией, на что ему устно разъяснено, что автомобиль не перекрашивался, он был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно заключению ООО "Эстейт авто" от 26.02.2014 N 26-02-С1 на принадлежащем ему автомобиле выявлено превышение толщины лакокрасочного покрытия на 40-110 мкм на левом переднем крыле, левой задней двери, левом заднем крыле, правой передней двери, панели крыши, что явно свидетельствует о производственных дефектах или проведенных ремонтных воздействиях для сокрытия таковых, соответственно, ему продан товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки он считает существенными, его расходы на производство данной экспертизы составили 14 000 руб.

07.03.2014 он повторно обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар в той же комплектации, однако данная претензия осталась без ответа.

23.02.2014 Жариков В.С. произвел техническое обслуживание автомобиля в ООО ТехцентрЕвроком-Авто", стоимость которого составила 6696 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года исковые требования Жарикова В.С. удовлетворены частично: ООО "ТРЭК" обязан заменить автомобиль на новый той же марки и комплектации; с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 6696 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 848 руб.; в доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ТРЭК" просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 28.12.2013 Жариковым В.С. и ООО "ТРЭК" заключен договор купли продажи автомобиля Gее1у Еmgrand Sedan CTV, 2013 года выпуска, по условиям которого Жариков В.С. оплатил

стоимость данного автомобиля с учетом предпродажной подготовки в размере 619 800 руб., автомобиль им получен в автосалоне ООО "ТРЭК", расположенном в г. Серпухове Московской области.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ООО "Эстейт авто" N 26-02-С1 от 26.02.2014 на принадлежащем ему автомобиле выявлено превышение толщины лакокрасочного покрытия на 40-110 мкм на левом переднем крыле, левой задней двери, левом заднем крыле, правой передней двери, панели крыши, что явно свидетельствует о производственных дефектах или проведенных ремонтных воздействиях для сокрытия таковых. Стоимость экспертизы в размере 14 000 руб. оплачена истцом.

07.03.2014 Жариков В.С. обратился к ответчику с письменной претензией о замене проданного ему автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный в той же комплектации, данная претензия оставлена без ответа.

Жариковым В.С. понесены расходы в размере 6 696 руб. на производство технического обслуживания автомобиля в ООО Техцентр Евроком -Авто".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 16.10.2014 лакокрасочное покрытие капота, переднего левого крыла, передней левой двери, крышки багажника, правой боковины, задней правой двери, передней правой двери и панели крыши является однородным, но имеет достаточно большой разброс между минимальным и максимальным значением толщины заводского лакокрасочного покрытия, что наиболее вероятно связано с невысоким качеством изготовления лицевых кузовных деталей (в части лицевых поверхностей), и соответственно с большим по объему нанесением лакокрасочных материалов для сокрытия дефектов. Крыло переднее правое, дверь задняя левая и задняя часть левой боковины (крыло заднее левое) подвергались дополнительной окраске.

Удовлетворяя требования о замене товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции руководствовался ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" и исходил из того, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула).

Судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 28.12.2013 истец принял у ответчика спорный автомобиль, замечаний по внешнему виду и комплектации автомобиля не было. Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости оттого, что наступит ранее). В период гарантийного срока истцом в процессе эксплуатации выявлены недостатки: окрас правой фары, верхняя обшивка передней панели (окрас), болтается правый фонарик подставки номера, на крыше правый передний молдинг отклеен, капот забрызган антикоррозийным покрытием, которые были устранены ответчиком (кроме молдинга ветрового стекла). При прохождении планового технического обслуживания в ООО "Техцентр "Евроком-Авто"" 23.02.2014 был устранен дефект молдинга ветрового стекла.

В заключении специалист ООО "ЭСТЕЙТ АВТО" указал, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля серого цвета, без явно видимых следов постороннего механического, химического и высокотемпературного воздействий. На наружных поверхностях, формирующих внешний (товарный) вид автомобиля, оно, в основном глянцевое, ровное, без потеков, волнистости. Наблюдается разнооттеночность с видимой шагренью. Лакокрасочное покрытие (КРС) на поверхностях, кратковременно видимых при открывании дверей, капота, двери багажника, не отличается по цвету от основного покрытия.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Зайцевым С.П., кузов автомобиля окрашен эмалью серебристого цвета с металлизированным эффектом (металлик). На лицевых поверхностях, ответственных за внешний вид автомобиля, оно глянцевое, с незначительной шагренью, без волнистости и потеков. Признаков термического и химического воздействия (воздействия агрессивных реагентов, органических растворителей), а также каких-либо других воздействий на ЛКП кузова не имеется. На торцевой поверхности задней части проема задней левой двери имеются следы растрескивания ЛКП связанные с некачественной подготовкой участка перед окраской. На задней части правой фары в месте сопряжения с передней частью переднего правого крыла, передней верхней части заднего левого фонаря в месте сопряжения с задним левым крылом, уплотнителе опускного стекла задней левой двери, уплотнителе наружной ручки задней левой двери имеются следы напыления лакокрасочного материала серебристого цвета. Лакокрасочное покрытие капота, переднего левого крыла, передней левой двери, крышки багажника, правой боковины задней правой двери, передней правой двери и панели крыши является однородным, но имеет достаточно большой разброс между минимальным и максимальным значением толщины заводского лакокрасочного покрытия, что наиболее вероятно связано с невысоким качеством изготовления лицевых кузовных деталей, и соответственно с большим по объему нанесением лакокрасочных материалов для сокрытия дефектов. Крыло переднее правое, задняя левая и задняя часть левой боковины (крыло заднее левое) подвергались дополнительной окраске.

Согласно выводам эксперта для устранения выявленных дефектов автомобиля требуется проведение работ стоимостью 28278.00 руб., временные затраты на устранение дефектов автомобиля не превышают трех суток без учета доставки деталей, подлежащих замене. Стоимость автомобиля на апрель 2014 года составляла 399594.00 руб., величина утраты товарной стоимости при нарушении целостности заводской окраски и последующей окраске деталей автомобиля составляет 7068.00 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта N45-14 от 16.10.2014 все выявленные недостатки являются устранимыми.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец обратился к ответчику по истечении 15 дней со дня передачи ему автомобиля с претензией о замене автомобиля (07.03.2014), соответственно, в силу закона удовлетворение требований потребителя о замене технически сложного товара возможно лишь в случае выявления существенного недостатка товара.

Исходя из заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии, выявленные недостатки у приобретенного истцом автомобиля являются устранимыми: стоимость устранения недостатков незначительна по сравнению к стоимости автомобиля, время на их устранение не превышает 45 дней. Доказательств неоднократного проявления недостатков материалы дела не содержат.

С требованием устранить выявленные недостатки в ЛКП в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о замене автомобиля на новый той же марки и комплектации не имеется. Исковые требования о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области

от 19 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Жарикова Вячеслава Сергеевича к ООО "ТРЭК" о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий

Судьи