Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Панцевич И.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года гражданское дело по иску * к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Министерства Финансов РФ и третьего лица по делу - ОМВД России по Клинскому району на решение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя ОМВД России по Клинскому району - * и представителя Министерства Финансов РФ - *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и просил взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на представителя при рассмотрении административного дела в сумме 45200 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства - 6200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что "данные изъяты" мировым судьей было прекращено в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Это постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Считает, что "данные изъяты" в 05 часов 30 минут в отношении него сотрудником ДПС ОМВД России по "данные изъяты" незаконно был составлен протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. Так как его автомашина находилась на спецстоянке, за ее эвакуацию было начислено 6200 руб. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил услуги адвоката при рассмотрении дела в размере 45200 руб. Указал, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные и физические страдания, со стороны органа государственной власти ему был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Истец * в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ на слушании дела иск не признал, представил соответствующий отзыв.

Представитель третьего лица - ОМВД России по "данные изъяты" возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу * с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., госпошлина - 1036 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 6200 рублей. В иске в части возмещения ущерба в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Министерство Финансов РФ и третье лицо по делу - ОМВД России по "данные изъяты" обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства Финансов РФ и ОМВД России по "данные изъяты" доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить и постановить новое решение об отказе в иске.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановлено решение не соответствует исходя из следующего.

Материалами гражданского дела подтверждается, что "данные изъяты" инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "данные изъяты" был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца по тому факту, что * управлял автомашиной Шевроле Малибу с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Одновременно были составлены протокол об отстранении * от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Клинского судебного района "данные изъяты" производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку административное производство в отношении * было прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, то следовательно, у сотрудника ГИБДД не было оснований для составления протоколов об административном правонарушении и задержании транспортного средства, а все проведенные процессуальные действия являлись незаконными.

Удовлетворяя иск в части возмещения материального ущерба в виде расходов 6200 руб. за эвакуацию автомобиля на спецстоянку, суд первой инстанции исходил из того, что автомашина принадлежит на праве собственности истцу, а поскольку было незаконное привлечение к административной ответственности, то такие требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права. Кроме того, вывод суда не основан на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 этой же нормы вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, действующее законодательство прямо не предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной, в том числе и в порядке ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Само по себе то обстоятельство, что лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что составление протоколов по делу об административном правонарушении было незаконным.

Суд первой инстанции счел достаточным для удовлетворения иска лишь то обстоятельство, что мировым судьей административное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам, при которым имело место принятие подобных решений.

Действительно, в отношении *был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства. Как усматривается из материалов административного дела, сотрудники ГИБДД исходили из необходимости своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывали, что *, управляя автомашиной, имел явные признаки алкогольного опьянения, отказывался выполнить законное требование - пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, со стороны сотрудников ГИБДД, оформлявших материал по административному производству, надлежащим образом были составлены все необходимые процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством. При совершении указанных действий присутствовали понятые.

Так, прекращая производство по административному делу, мировой судья в постановлении от "данные изъяты" указал в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, сослался на показания свидетелей *, *, *, которые контактировали с * в указанный период лично. Мировой судья также указал, что допрошенные медицинские работники не помнили, были ли у * признаки алкогольного опьянения или нет.

С учетом этого, следует только один вывод: независимо от последующего прекращения производства по административному делу у сотрудников ГИБДД были достаточные основания для составления протоколов об административном правонарушении, об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у * права требовать возмещения как материального ущерба, так и компенсации морального вреда. Нарушение его прав не имело места.

С учетом всего изложенного постановленное решение подлежит отмене, а, разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, постановить по делу новое решение, которым * в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и за эвакуацию транспортного средства отказать.

Председательствующий

Судьи