Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Бекловой Ж.В., Савоскиной И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Миронович Валентины Ивановны

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Миронович Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснение Миронович В.И., представителя Сухановой Т.И.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Миронович В.И. о взыскании 233797 руб. 99 коп. в счет задолженности по кредитному договору и 5537 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 18 сентября 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368 руб. 42 коп. с уплатой 27 % годовых сроком на 60 месяцев. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 44400 руб. Просроченная задолженность по кредитному договору возникла 19.10.2013 года, на 16.01.2015 года количество просроченных дней по договору составляет 246 дней, по состоянию на 16.01.2015 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 233797 руб. 99 коп., из них:. 185366 руб. 99 коп. - просроченная ссуда, 31263 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 5962 руб. 48 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 11205 руб. 39 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05.12.2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ПАО "Совкомбанк".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица иск не признала, пояснив, что она получила кредит в размере 150000 руб. Считает, что истец незаконно включил в договор условие о присоединении к программе страхования с дополнительной комиссией в сумме 47368 руб. 42 коп. Также истец необоснованно завысил штрафные санкции в размере 120 % годовых.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Миронович В.И. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Миронович В.И. 18.09.2013 года заключен кредитный договор, согласно которому ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило Миронович В.Е. кредит в размере 197368 руб. 42 коп., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка составляет 27 % годовых, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков - 0,40 % от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. При нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Миронович В.И. получила кредит в размере 197368 руб. 42 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В материалы дела представлен график осуществления платежей к договору о потребительском кредитовании.

С 01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", 05.12.2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ПАО "Совкомбанк".

По состоянию на 14.01.2015 года Миронович В.И. имеет задолженность перед истцом в размере 233797 руб. 99 коп., из них: 185366 руб. 99 коп. - просроченная ссуда, 31263 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 5962 руб. 48 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 11205 руб. 39 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что подтверждается соответствующим расчетом.

Суд руководствуясь ст. 819, п.2 ст.811 ГК РФ, ст. ст. 309, 421, 422 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчица не оспаривала.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы кредитного договора и договора страхования. Оплата ежемесячного страхового взноса представляет собой предусмотренную п.1 ст.954 ГК РФ плату за страхование (страховая премия) и согласно условиям договора подлежит зачислению на счет компании - страховщика.

Из заявления-оферты на кредитование со страхованием не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от подключения заемщика к программе страхования.

Никаких доказательств тому, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита было навязано истице, представлено не было.

В связи с чем суд обоснованно указал, что Миронович В.И. заключила договор на добровольных началах. Включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи