Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Макарова Сергея Сергеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года и дополнительное решение от 08 декабря 2014года по делу по иску Петрова Валерия Алексеевича к Макарову Сергею Сергеевичу, ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Макарова С.С., его представителей - Бикбова М.А., Александрова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Макарову С.С., ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения 18 214,16 руб., с Макарова С.С. - ущерба в размере 447 208,07 руб., с ООО "Росгосстрах" и Макарова С.С. - пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оценке 6 500 руб., расходов на представителя 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности 200 руб., расходов на эвакуатор - 6 500 руб., расходов по госпошлине 7 854,22 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус под управлением Макарова С.С., и автомобиля БМВ535, принадлежащего Петрову В.А. Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова С.С., нарушившего п. 13.5 ПДД РФ, водитель Петров В.А. ПДД не нарушал. Гражданская ответственность Макарова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которая выплатила истцу возмещение в размере 101.785,84 руб. Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и страхования "Империя" ущерб с учетом износа составил 567 208,07 руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Ответчик Макаров С.С. возражал против удовлетворения иска и заключения судебной экспертизы, пояснив, что вины Макарова С.С. в ДТП не имеется. Кроме того, размер причиненного ущерба, по его мнению, меньше суммы, заявленной истцом.

Судом постановлено решение, которым взыскано в пользу Петрова В.А. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение 18 214,16 руб., расходы по оценке 422 руб., по оформлению доверенности 13 руб., расходы на эвакуатор 422 руб., по оплате госпошлины 510 руб., расходы на представителя 650 руб.; с Макарова С.С. - ущерб в размере 118 434,01 руб., расходы по оценке 2 828 руб., по оформлению доверенности 87 руб., расходы на эвакуатор 2 828руб., по оплате госпошлины 3 417 руб., расходы на представителя 4 350 руб.

С постановленным решением не согласился Макаров С.С., обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что 31.07. 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус под управлением Макарова С.С., и автомобиля БМВ535, принадлежащего Петрову В.А.

Гражданская ответственность Макарова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которая выплатила истцу возмещение в размере 101 785,84 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", экспертным путем определить на какой сигнал светофора выехал каждый из водителей на перекресток, не представляется возможным. Экспертом рассмотрено два варианта развития события. Первый - в соответствии с объяснениями Макарова С.С., второй - в соответствии с объяснениями Петрова В.А. Для первого варианта, в действиях водителя Петрова В.А. имеет место несоответствие требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя Макарова С.С. несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. Для второго варианта, в действиях водителя Макарова С.С. имеет место несоответствие требованиям п.п. 6.2, 6.13 и 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Петрова В.А. несоответствий действий требованиям ПДД РФ не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 535 с учетом износа составляет 476 868,03 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался указанным заключением, исходил из обоюдной вины участников ДТП, определив равную степень вины каждого участника, и исходя из требований ст. 1080 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание ущерба в размере 1/2 от суммы ущерба определенной экспертом.

Учитывая лимит ответственности ООО "Росгосстрах", сумму ранее выплаченного возмещения, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 18 214,16

руб., а с ответчика -сумму ущерба сверх лимита ответственности в пределах половины стоимости ущерба причиненного автомобилю истца.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП опровергаются представленными по делу доказательствами. Постановление о привлечении Макарова С.С. к административной ответственности за нарушение п.13.5 ПДД РФ ответчиком не оспаривалось. Таким образом, Макаров С.С. признавал, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления.

Других правовых оснований к отмене решения суда жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи