Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Бекловой Ж.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

27 мая 2015 года апелляционную жалобу Тихомирова А.А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Тихомирова Андрея Александровича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Московской области" о взыскании компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Московской области" и с учетом уточнения требований просил взыскать компенсацию за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, предшествующие увольнению, в размере 242426 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в должности полицейского взвода N2 роты N2 батальона полиции по охране имущества при его транспортировке ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области.

Приказом от 30.04.2014 года уволен с 05.05.2014 года по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ по выслуге лет. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные основные и дополнительные отпуска с 2007 года по 2014 год.

Ответчик исковые требования признал частично - в части выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за 2012, 2013, 2014 год в размере 71487 руб. 80 коп., в остальной части иска просил отказать.

Решением Реутовского городского суда от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за 2012, 2013, 2014 год в размере 71487 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тихомиров А.А. с 02.06.2006 года проходил службу в органах внутренних дел. С 31.03.2014 года занимал должность полицейского взвода N2 роты N2 батальона полиции (отдельного) по охране имущества при его транспортировке ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области.

Приказом от 30.04.2014 года "данные изъяты" истец уволен с 05.05.2014 года со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2014 год в количестве 30 календарных дней, что подтверждается выпиской из приказа.

При разрешении спора, суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в части выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за 2012, 2013, 2014 год в размере 71487 руб. 80 коп..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, полномочный представитель ответчика признал заявленные исковые требования в указанной части, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд принял добровольное признание иска ответчиком в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за основные и дополнительные отпуска за 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2011 год и за основные отпуска за 2012 год, 2013 год, 2014 год в размере 170935 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что он не использовал основные и дополнительные отпуска за указанные периоды.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что бремя доказывания по обстоятельствам использования или не использования истцом основных и дополнительных отпусков возлагается на работодателя. В силу Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон о службе в органах внутренних дел), Приказа МВД России от 14.12.1999 года N1038 "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Приказа МВД России от 31.01.2013 года N365 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предоставление отпусков, а также выплата компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется работодателем. В этой связи обязанность по доказыванию использования или не использования отпусков возлагается на работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за основные и дополнительные отпуска за 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2011 год и за основные отпуска за 2012 год, 2013 год, 2014 год. При этом коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года NЗ-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 1 ст.57 Федерального закона о службе в органах внутренних дел предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В соответствии со ст.58 Федерального закона о службе в органах внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: 1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день.

Согласно ч.11 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет), дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрена выплата компенсации при увольнении по выслуги лет только за неиспользованный основной отпуск в год увольнения.

В материалы дела представлен листок беседы об увольнении истца от 29.04.2014 года, согласно которого истец очередной отпуск в 2014 году не использовал, а также не использовал основной отпуск за 2013 год в количестве 9 календарных дней. Жалобы со стороны Тихомирова А.А. не поступали. Данный листок беседы подписан истцом, что им не оспаривалось.

Тем самым, при увольнении истец не предъявил работодателю каких-либо требований по выплате компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за период с 2007 года по 2012 год.

Согласно представлению к увольнению начальником ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Московской области постановлено выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2014 год в количестве 30 дней. С данным представлением истец ознакомлен, подписал его, что им не оспаривалось, каких-либо замечаний не высказал.

Приказом от 30.04.2014 года N1331 л/с контракт с истцом расторгнут с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2014 год в количестве 30 дней.

Суд исследовал представленные документы - корешок отпускного удостоверения N630 о предоставлении отпуска за 2007 год (с 25.12.2007 года по 07.02.2008 года в количестве 30 дней + 10 дней (выслуга); корешок отпускного удостоверения N301 о предоставлении очередного отпуска за 2008 год (с 20.07.2008 года по 02.09.2008 года в количестве 30 дней + 10 дней (выслуга); корешок отпускного удостоверения N235 о предоставлении очередного отпуска за 2009 год (с 21.06.2009 года по 04.08.2009 года в количестве 30 дней + 10 дней (выслуга); корешок отпускного удостоверения N76 о предоставлении отпуска за 2010 год (с 01.04.2010 года по 14.05.2010 года в количестве 30 дней + 10 дней (выслуга).

В материалы дела представлены рапорты истца о предоставлении очередного отпуска за 2008 год, за 2009 год, за 2010 год.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцу в период с 2007 по 2010 год предоставлялись как основной, так и дополнительные отпуска.

Таким образом, при расторжении контракта работодатель выполнил требования, предусмотренные частью 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 года N247-ФЗ, по выплате денежной компенсации за не использованный в год увольнения основной отпуск за 2014 год при увольнении по выслуге лет. Указанный закон не предусматривает выплату компенсации при увольнении за основной отпуск за годы, предшествующие году увольнения.

Как указывает истец в исковом заявлении, компенсация за основной отпуск за 2014 год ему была выплачена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные основные отпуска за период с 2007 года по 2013 год являются не обоснованными, противоречат порядку выплаты компенсации при увольнении по выслуги лет, предусмотренному ч.11 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 года N247-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за основные отпуска за период с 2007 по 2013 год.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку нормы специального законодательства в отношении граждан, увольняемых со службы в органах внутренних дел, не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, то возможно применение ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату при увольнении за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции были исследованы акты ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области от 28.09.2012 года, от 01.10.2013 года, от 14.05.2014 года об уничтожении ряда документов, по которым вышел срок хранения: рапорта, отпускные удостоверения, графики отпусков за периоды с 12.01.2007 года по 31.12.2010 года, с 12.01.2011 года по 30.09.2012 года.

В период с 01.01.1997 года и по 17.08.2014 года действовал Приказ МВД РФ от 26.07.1996 года N 446-ДСП "Об утверждении Инструкции по учету кадров МВД РФ и Табеля отчетности по кадрам МВД РФ", который не предусматривал ведение личной карточки формы Т-2. Вместо нее было предусмотрено ведение Служебной карточки формы N2.

Ответчик не смог представить сведений о том, использовал истец или нет дополнительные отпуска за период с 2007 по 2011 год.

Согласно ч.2 ст.56 Федерального закона о службе в органах внутренних дел основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.

Предоставление отпусков в органах внутренних дел регламентируется Приказом МВД России от 14.12.1999 N1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 15.9 данной Инструкции предусмотрено, что очередной отпуск должен быть предоставлен каждому сотруднику в течение года.

С учетом указанных норм, каждому сотруднику органов внутренних дел РФ ежегодно должен быть предоставлен, в том числе, и дополнительный отпуск.

Каких-либо сведений о том, что истец не использовал дополнительные отпуска за период с 2007 по 2011 год, в материалах дела не имеется.

В части взысканного размера компенсации морального вреда истец решение суда не оспаривает, в связи с чем, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи