Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-12521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2015 года апелляционную жалобу Суркова Алексея Анатольевича

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года по делу по иску Суркова Алексея Анатольевича, Суркова Никиты Алексеевича к Суркову Евгению Алексеевичу, Долгих Александре Сергеевне о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании незаконным переустройства жилого помещения, обязании соблюдать права и законные интересы совместно проживающих граждан,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Суркова Е.А., представителя Суркова А.А., Суркова Н.А. - Старостиной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сурков А.А., Сурков Н.А. обратились в суд с иском к Суркову Е.А. о признании переустройства жилого помещения незаконным, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, убрать животных, к ответчику Долгих А.С. о ее выселении из квартиры.

В обоснование требований истцы указали, что они и Сурков Е.А. являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Квартира имеет 3 комнаты, в одной из которых проживает ответчик со своей девушкой Долгих А.С., которая в квартире не зарегистрирована, согласие на ее проживание истцы не давали. Кроме того, ответчик установил в комнате перегородку, которая мешает истцам проходить на балкон. Также, ответчик не согласовал с истцами заведение собаки.

Сурков А.А. и представитель истцов требования поддержали, пояснив, что перегородка мешает свободному доступу к балкону. Его комната и комната младшего сына закрыты на замок.

Сурков Е.А. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что он проживает в одной из комнат указанной квартиры, которая является проходной. Истцы, его отец и брат, пользуются двумя другими комнатами, которые закрыты на замки и доступа в них он не имеет. Сурков Е.А. установил в комнате 2 шкафа, а между ними дверь-купе, однако дверь на замок не закрывается, ответчики имеют свободный доступ в его комнату и на балкон. Собака, которую он содержит в квартире, никому не мешает. Долгих А.С. иногда остается ночевать, но в квартире она постоянно не проживает.

Долгих А.С. не явилась, извещена.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сурков А.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира является муниципальной, состоит из трех комнат.

В квартире зарегистрированы истцы и ответчик Сурков Е.А.

Порядок пользования квартирой между сторонами сложился (в двух изолированных комнатах- в которых проживают истцы, и одной проходной - в которой проживает ответчик).

Сурков Е.В. в занимаемой им проходной комнате N 2 установил 2 шкафа, а между ними дверь-купе. Каких-либо замков на установленную им дверь не устанавливалось, что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Суркову Е.А., суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что установленная ответчиком конструкция в виде шкафа и двери-купе не нарушает прав истцов на пользование помещением жилой комнаты и не является препятствием в пользовании всей квартиры, замка на двери нет, перегородкой не является.

При этом суд учел, что истцы имеют свободный доступ в комнату N2 и к балкону, и ими это обстоятельство не отрицалось.

Более того, сами истцы в квартире постоянно не проживают, а занимаемые ими обособленные комнаты имеют замки, доступа к которым у ответчика нет.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении Долгих А.С. из спорной квартиры, суд правомерно исходил из того, что объективных доказательств ее вселения для проживания в спорную квартиру, суду в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной истца, представлено не было.

Установлено, что Долгих А.С. зарегистрирована и постоянно проживает в г.Пушкино, Московской области, регистрации в спорной квартире не имеет. Ответчик не отрицал, что Долгих А.С. периодически бывает у него, остается ночевать, но постоянно в квартире не живет.

Также, в ходе судебного разбирательства истцами не было представлено доказательств нарушения их прав нахождением в квартире животного, принадлежащего ответчику.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию постановленного по делу решения и им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гуркин С.Н. дело N 33-12521/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)