Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционные жалобы Бархударяна Сергея Георгиевича, Бархударян Ларисы Валентиновны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу по иску ТСЖ "Наш дом" к Бархударяну Сергею Георгиевичу о признании перепланировки незаконной, сносе незаконно возведенного строения, приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Бархударяна С.Г., Бархударян Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Наш Дом" обратилось в суд с иском о признании перепланировки незаконной, сносе строения, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты". Бархударян С.Г. является собственником квартиры 216 в данном доме, которая расположена на втором этаже над встроенно-пристроенным нежилым помещением - филиалом банка "Российский Кредит". В сентябре 2014 года была обнаружена незаконная реконструкция жилого дома - пристройка над нежилым помещением - филиалом указанного банка, осуществленная ответчиком. Было выявлено нарушение целостного покрытия кровельного пола на секции дома, покрытия фасада дома, к жилой комнате пристроен балкон, наружная стена разобрана, помещение кухни соединено с помещением балкона, система центрального отопления переустроена - батареи отопления вынесены на балкон, на крыше возведено не отапливаемое помещение, утепленное и облицовочное со стороны сайдингом и досками ДСП, площадью около 3 кв.м. Документов о согласовании выполненной перепланировки и переустройства помещения ответчиком не было предъявлено. На выданное предписание о сносе построек ответчик не отреагировал. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать перепланировку незаконной, а возведенную пристройку самовольной, и обязать ответчика снести пристройку и привести квартиру в первоначальное состояние, обязать его привести фасад жилого дома и кровельное полотно также в первоначальное состояние.

Ответчик Бархударян С.Г. и его представитель Бархударян Л.B. в судебном заседании возражали против исковых требований. Указали, что квартира приобреталась на начальном этапе строительства и предполагалось, что она будет построена с соблюдением необходимых СНиП. Однако в результате получили помещение, построенное с грубыми нарушениями, поскольку уровень кровли за окнами выше пола в квартире на 0,8 м, что затрудняет полноценно использовать помещение. Рулонное покрытие на битумной основе, которым покрыта кровля, нагревается в летний период под воздействием прямых солнечных лучей, источает запах битума и является вероятным источником пожара. Летом многочисленный пожароопасный мусор, сбрасываемый жильцами вышерасположенных этажей, оказывается возле окон, не убирается и попадает в квартиру. Зимой снежные сугробы закрывают окна на половину, нарушается инсоляция в квартире, портится при их таянии примыкающий к кровле фасад дома. Завихрения ветра увеличивают количество мусора и снега. Возведенная легкая конструкция выполнена с соблюдением строительных норм правил без нарушения целостности кровли, фасада, без ущерба общему имуществу дома. При возведении учтены архитектурные элементы и внешний вид дома. Предварительно было получено согласие собственников квартир, чьи права могли быть нарушены действиями по благоустройству крыши. Возведенная конструкция позволяет минимизировать риск попадания тлеющих окурков и другого пожароопасного мусора в открытые окна квартиры, создает более безопасные условия проживания в жилом помещении. Конструкция находится в "непроходной" зоне, на крыше, не нарушает эстетический вид дома, более того, завершает целостную картину фасада, не создавая помех и препятствий пользования общедомовым имуществом никому из жильцов- собственников дома.

Представитель третьего лица - администрация г. Ивантеевка Московской области поддержала исковые требования ТСЖ "Наш Дом", пояснив, что за получением разрешения на реконструкцию квартиры и возведение конструкции на крыше дома Бархударян С.Г. не обращался.

Представитель третьего лица - Банк "Российский Кредит" в лице филиала в г. Ивантеевка МО в судебное заседание не явился.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Бархударян С.Г. и Бархударян Л.В. обжалуют его и просят отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Бархударян С.Г. и его несовершеннолетние дети Бархударян К.С., 2001 г.р., Бархударян С.С., 1999 г.р., являются сособственниками в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ТСЖ "Наш Дом" на основании договора управления N 12-184 от 02.04.2012 года. Согласно Уставу целью создания товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно техническому и кадастровому паспортам объекта недвижимости квартира ответчиков, общей площадью 85,3 кв.м., расположена на втором этаже многоквартирного двенадцатиэтажного дома, и состоит из трех жилых комнат, кухни-столовой, площадью 21,6 кв.м., ванной, площадью 5,3 кв.м., туалета, площадью 1,4 кв.м., коридора, площадью 13,7 кв.м., лоджии, площадью 10,9 кв.м., балкона, площадью 0,8 кв.м.

02.06.2014 года Бархударяну С.Г. вручено уведомление ТСЖ "Наш Дом" о нарушении Жилищного кодекса РФ и прав собственников в многоквартирном доме. Предъявлено требование прекратить монтаж металлоконструкций на кровле нежилого помещения, предъявить документы по согласованию действий с администрацией города Ивантеевка МО, собственниками нежилого помещения и собственниками других жилых помещений в доме.

Из акта технического осмотра от 25.09.2014 года кровельного полотна над нежилым помещением - банка следует, что была обнаружена пристройка, возведенная собственником кв. 216, нарушено целостное покрытие фасада дома на 7 и 8 секции.

Предписанием ТСЖ "Наш Дом" от 25.09.2014 года Бархударян С.Г. обязан снести самовольную постройку и восстановить кровельное полотно, приведя его в первоначальный вид в течение 20 дней с момента получения предписания.

По сведениям из администрации г. Ивантеевка МО от 31.10.2014 года на обращение ТСЖ "Наш Дом" о незаконном строительстве на кровельном полотне многоквартирного дома по ул. Толмачева д. 1/2, разрешение на строительство по указанному выше адресу не выдавалось.

Актом осмотра технического состояния жилого помещения по адресу: "данные изъяты", от 12.11.2014 года установлено, что в квартире выполнена перепланировка и переустройство: помещение кухни соединено с помещением утепленного балкона, имеются сквозные проемы на балкон, к жилой комнате пристроен утепленный балкон, наружная стена разобрана, к помещению жилой комнаты пристроена лоджия ("зимний сад"), наружная стена разобрана, система центрального отопления помещений переустроена - батареи отопления вынесены на балконы. Окна квартиры выходят на крышу нежилого помещения (банка), где собственником возведен металлический кованный забор, на крыше возведено неотапливаемое помещение, утепленное и облицованное со стороны улицы сайдингом и досками ДСП, площадью примерно 3 кв.м.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применены нормы материального права, и сделан вывод об удовлетворении исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из материалов дела видно, что устройство балкона произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки.

Поскольку в результате возведения пристройки - балкона изменились параметры квартиры и всего жилого дома, следовательно, ответчиками произведена реконструкция.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, самовольная установка балконов.

Поскольку Бархударян С.Г. балкон был возведен на несущей стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. При этом такого согласия собственников помещений всего дома Бархударян С.Г. суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку при строительстве пристройки не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, и нарушены требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), а также в связи с отсутствием разрешения органа местного самоуправления для произведения перепланировки внутри квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности возведенных пристроек и перепланировки и удовлетворил исковые требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, Бархударян С.Г., являясь отцом несовершеннолетних детей, осуществлял их законное представительство в суде первой инстанции, в связи с чем их не привлечение не повлекло нарушений их прав. Кроме того, ответчики являются сособственниками в праве долевой собственности на жилое помещение, что с учетом положений статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения обязанности по приведению объекта в надлежащее состояние на одного их сособственников с последующим взысканием понесенных расходов с других.

Судом обоснованно и мотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии заявлено не было. При этом судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что ответчиком выполнена не только перепланировка, но реконструкция жилого помещения, сохранение которого невозможно без согласия всех сособственников, чего представлено не было.

Довод о том, что исполнение решения суда невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Бархударян С.Г. подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ). При этом гражданское дело в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ возбуждается по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях Бархударян Л.В. разрешен не был, в качестве третьего лица последняя привлечена не была, то её апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархударяна Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Бархударян Ларисы Валентиновны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи