Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Шелехина Владимира Ивановича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу по иску Базарной Анны Александровны к Шелехину Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Базарная А.А. обратилась в суд с иском к Шелехину В.И. взыскании неосновательного обогащения размере 70 000 руб ... судебных расходов в размере 2 300 руб.

Иск мотивирован тем, что истица имела намерение приобрести у Шелехина В.И. в собственность за счет собственных и заемных средств квартиру, в подтверждение достигнутой договоренности в счет оплаты стоимости квартиры 08.12.2014г. Базарная А.А. передала Шелехину В.И. денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается распиской. Поскольку в выдаче кредитных средств было отказано, сделка не состоялась, однако ответчик вернуть денежные средства отказался.

Представитель Шелехина В.И. исковые требования не признал, указав, что денежные средства являются задатком, и поскольку сделка не состоялась по вине Базарной А.А., задаток в размере 70 000 руб. правомерно стался у Шелехина В.И.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что денежная сумма, переданная ответчику истицей, является авансом, и подлежит возврату ввиду того, что сделка не состоялась, денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 380, 555, 1102 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 08.12.2014г. Шелехин В.И. получил от Базарной А.А. в качестве залога за продажу квартиры по адресу: г "данные изъяты" денежные средства размере 70 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика, суд верно указал, что расписка, написанная Шелехиным В.И., не содержит существенных условий договора задатка, предусмотренных ст. 555 ГК РФ (цены, порядка взаиморасчетов между сторонами, описание объекта), т.е. стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, а иного письменного договора не заключалось, полученная сумма не является задатком, в связи с чем оснований для сбережения указанной суммы у ответчика не имелось.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, вывод суда об обоснованности требований Базарной А.А. обоснован.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского районного суда Московской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелехина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи