Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Филиповой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу ЗАО "ЮИТ Московия" на определение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

*, проживающая в "данные изъяты", обратилась в Щелковский городской суд с иском к ЗАО "ЮИТ Московия" о защите прав потребителей при участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, признании отдельных пунктов договора недействительными.

От представителя ЗАО "ЮИТ Московия" поступило заявление о направлении дела для рассмотрения в Раменский городской суд "данные изъяты" по месту нахождения ответчика, поскольку п. 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого "данные изъяты"/ЗЩ от "данные изъяты" предусмотрена договорная подсудность.

Определением суда от "данные изъяты" в удовлетворении заявления ЗАО "ЮИТ Московия" отказано.

Не согласившись с ним, ЗАО "ЮИТ Московия" просит об его отмене как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд первой инстанции с учетом требований закона, договора долевого участия N 19/ЗЩ от "данные изъяты" и характером заявленных требований, а также применяя ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о том, что на правоотношения, вытекающие из договора участия в долевой строительстве жилого дома, распространяются положения о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что пункт 9.2 договора ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что сторонами при заключении указанного договора не определен конкретный суд. Следовательно, иск предъявлен с соблюдением правил, предусмотренных п. 7 ст. 29 ГПК РФ, и оснований для передачи дела по подсудности в Раменский городской суд "данные изъяты" по месту нахождения ЗАО "ЮИТ Московия" не имеется.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮИТ Московия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: