Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу Кондратцева Д. А., Кондратцевой А. Д. на определение судьи Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратцев Д.А. и Кондратцева А.Д. обратились в суд с иском к Администрации Коломенского муниципального района "данные изъяты" и Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района "данные изъяты" о признании права на выкуп земельного участка с КН 50:34:0020101:33 площадью 5718 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты". С.о.Пирочинский, вблизи "данные изъяты", и обязании заключить с истцами договор купли-продажи указанного земельного участка.

Определением судьи от "данные изъяты" указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и предоставлен срок до "данные изъяты" для исправления отмеченных в определении недостатков, а именно: предоставления выписки из ЕГРП на земельный участок, уточнения иска в части требований о цене продажи земельного участка, указания цены иска и оплаты госпошлины исходя из цены иска.

В частной жалобе Кондратцев Д.А. и Кондратцева А.Д. ставят вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как усматривается из существа заявленных требований, истцами фактически оспаривается бездействие Администрация Коломенского муниципального района МО по рассмотрению заявления истцов о предоставлении земельного участка в собственность, которое нарушает их право на выкуп земельного участка, и одновременно заявлено требование о заключении с ними договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, характер правоотношений, возникших между истцами и ответчиками свидетельствует о том, что истцами одновременно заявлены требования неимущественного характера (оспаривание бездействия) и требования о праве на получение занимаемого ими земельного участка в собственность, т.е. требования имущественного характера. Между тем, при подаче искового заявления истцами оплачена госпошлина в размере 300 руб. в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ лишь за требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения в связи с неоплатой истцами госпошлины исходя из цены иска имущественного характера.

В остальной части требования судьи о необходимости предоставления выписки из ЕГРП на земельный участок, уточнения иска в части требований о цене продажи земельного участка судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом вышеизложенного, определение судьи об оставлении искового заявления без движения в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, исключив из него указание о необходимости предоставления истцами выписки из ЕГРП на земельный участок и уточнения иска в части требований о цене продажи спорного земельного участка.

Председательствующий

Судьи