Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Чистяковой Е. С. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Чистяковой Е. С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Чистяковой Е.С. - Агафонова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., госпошлину в сумме 3600 руб.

Истица указала, что "данные изъяты" имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю "Рено Дастер" были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Абрамян О.В., управлявший а\м "ВАЗ 21099". Истица обратилась в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. В обоснование отказа ООО "Росгосстрах" указало, что провело дополнительное транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений, согласно которому характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от "данные изъяты". Между тем, согласно отчету об оценке, составленного ООО "Автосфера+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа заменяемых запчастей 123570,63 руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещены, ранее поступили возражения на исковое заявление и ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Абрамян О.В. факт ДТП не оспаривал.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске отказано.

В апелляционной жалобе Чистякова Е.С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю "Рено Дастер" были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Абрамян О.В., управлявший а\м "ВАЗ 21099".

Чистякова Е.С. обратилась в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. В обоснование отказа ООО "Росгосстрах" указало, что провело дополнительное транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений, согласно которому характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от "данные изъяты".

Согласно представленному истицей отчету об оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа заменяемых запчастей 123570,63 руб.

Для определения механизма развития ДТП "данные изъяты" г., соответствия повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В представленном заключении эксперт указывает, что повреждения, зафиксированные на передней левой части кузова автомобиля "Рено Дастер", образованы при движении транспортного средства, по своему характеру и механизму образования, индивидуальным признакам и свойствам не соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения не могли быть образованы в результате наезда автомобилем "ВАЗ 21099" не сопоставимы с повреждениями передней части кузова и не имеют контактных пар. Установить механизм ДТП, в ходе которого были образованы повреждения на передней левой части кузова автомобиля "Рено Дастер", не представляется возможным ввиду несоответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам.

Эксперт представленное заключение поддержал, в отношении фотографий с места ДТП, представленных истицей, пояснил, что расположение двух транспортных средств противоречит механизму столкновения, контактирования автомобиля "ВАЗ 21099" с передним бампером автомашины "Рено Дастер" не было, в противном случае на правой части транспортного средства "ВАЗ 21099" должны были образоваться повреждения от транспортного средства истицы, однако данных повреждений не имеется. Также эксперт отметил, что "ВАЗ 21099" в силу своих конструктивных особенностей и высоты транспортного средства, а также отдельных его деталей не мог нанести повреждения передней части кузова и диска левого переднего колеса автомашины истца.

В судебном заседании эксперт Махсумов А.П. подтвердил данное заключение и высказал предположение о контактировании автомобиля "Рено Дастер" с отбойником.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Чистяковой Е.С., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: