Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Громовой Е. А. на определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении заявления о разъяснении решения суда без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Громова Е.А. обратилась в суд с иском к Марченко Т. Г., Стучебникову В. М., Жабину А. А., Жуковой М. В., Одинокову С. Ю., Одинокову А. Ю., Свиясовой А. Д., администрации уродского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района "данные изъяты" об исключении из государственного кадастра ре движимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении внешних границ земельного участка, обязании демонтировать забор.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Громовой Е.А. удовлетворены.

Суд установил внешние границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", в соответствии с вариантом "данные изъяты" экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И. с определением координатами поворотных точек.

Также решением суда исключены сведения из Государственного кадастра недвижимости об писании местоположения границ земельных участков: участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий Стучебникову В. М., и расположенного о адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"б; участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м кв.м, принадлежащего Марченко Т. Г., расположенного по адресу: "данные изъяты", мкр.Клязьма, "данные изъяты" и на ответчика Марченко Т.Г. возложена обязанность демонтировать внутренний забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения, апелляционные жалобы Марченко Т.Г., Стучебникова В.М., Свиясовой А.Д. и Ячука Г.А. - без удовлетворения.

"данные изъяты" Громова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", указав в обоснование заявления, что данным решением суда установлены внешние границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "данные изъяты", мк.Клязьма, "данные изъяты", исключены сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий Свиясовой А.Д., был поставлен на кадастровый учет в определенных границах, при рассмотрении апелляционной жалобы были представлены сведения о присвоении адреса этому земельному участку и строению на нем: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" участок входит в состав вышеуказанного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Поскольку судебным решением установлены внешние границы земельного участка при указанном домовладении, то сведения из ГКН об описании местоположения границ земельных участков, расположенных внутри него, подлежат исключению. Просит разъяснить решение суда от "данные изъяты"г. в части исключения сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Свиясовой А.Д., расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"-г.

В судебном заседании представитель заявителя Громовой Е.А. по доверенности - Тулякова О.К. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица - Свиясова А.Д., Марченко Т.Г., Ячук Г.А. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, указанные в представленных письменных возражениях и пояснениях на заявление Громовой Е.А., полагая, что заявление Громовой Е.А. фактически направлено на изменение содержания судебного решения.

Представитель Стучебникова В.М. по доверенности Руденко Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию Свиясовой А.Д., Марченко Т.Г., Ячука Г.А., просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление Громовой Е.А. о разъяснении решения Пушкинского городского суда от "данные изъяты" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Громова Е.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в рамках положений ст.334 ГПК РФ законность обжалуемого определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, требования заявителя Громовой Е.А. об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащего Свиясовой А.Д., не были предметом судебного разбирательства.

Применительно к рассмотренным и удовлетворенным судом исковым требованиям, решение суда первой инстанции изложено ясно, полно и не содержит противоречий.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, как было указано выше, Громовой Е.А. не заявлялись требования об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащего Свиясовой А.Д., и данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Громовой Е.А. о разъяснении судебного решения не имеется, поскольку разъяснение решения суда в указанной части фактически повлечет изменение его содержания.

В случае нарушения прав и законных интересов Громовой Е.А., последняя не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском в общем порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося определения суда и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, частную жалобу Громовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: