Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО КБ "Богородский муниципальный банк"

на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу по иску ООО КБ "Богородский муниципальный банк" к Кану Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" обратился в суд с иском к Кану С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая заявленные требования следующим.

В обосновании иска указано, что 05 марта 2013 года между ООО КБ "Богородский муниципальный Банк" и Каном С.В. был заключен кредитный договор N 400478, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 05 марта 2017 года (п. 2.2. Кредитного договора). В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке в размере 25% годовых со дня, следующего за датой выдачи кредита. На основании положений п. 2.4. Кредитного договора ответчик обязался обеспечивать наличие денежных средств на счете, указанном в п. 1.2. Кредитного договора, для осуществления ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга по кредиту и проценты в погашение задолженности по Кредитному договору до наступления даты в соответствующем месяце в суммах, указанных в графике, изложенном в данном пункте Кредитного договора. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора сумма кредита в размере 150 000 рублей по кредитному договору была получена ответчиком в полном объеме путем зачисления денежных средств в безналичном порядке на счет, указанный в п. 1.2. кредитного договора. Начиная с 05 декабря 2013 года ответчик ежемесячно допускает просрочки в исполнении своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за период. Истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору, однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, возражения относительно данного требования им не представлены, просроченная задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 132042 руб. 61 коп.; сумму процентов, причитающихся за пользование кредитом за период с 05.03.2013 г. по 05.03.2017 года в размере 59416 руб. 72 коп.; неустойку (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению денежных средств для возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 24 075 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 355 руб. 34 коп.

Представитель истца по доверенности Чалкин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кан С.В. в суд не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не представил. Суд с согласия представителя истца счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2015 года суд иск был удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного заочного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Из материала дела следует, что 05 марта 2013 года между истцом - ООО КБ "Богородский муниципальный Банк" и ответчиком Каном Сергеем Вячеславовичем был заключен кредитный договор N 400478, в соответствии с п. 2.2. которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей на срок до 05 марта 2017 года под 25% годовых (п. 2.3. Кредитного договора).

Сумма кредита в размере была получена ответчиком в полном объеме путем зачисления денежных средств в безналичном порядке на счет, указанный в п. 1.2. Кредитного договора.

Установлено, что начиная с 05 января 2014 года ответчик стал допускать просрочки в исполнении своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 215534,33 рублей, в том числе: 132042,61- основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 05.03.2013г. по 05.03.2017г. в размере 59416,72 рублей, неустойка - 24075 рублей.

Пунктом 3.5 кредитного договора также предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору истец 11 июня 2014 года направил ответчику письменное требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором, суд удовлетворил иск в части взыскания основного долга, так как банк может, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по день вынесения решения за период с 05 января 2014 года по 14 января 2015 года.

Судебная коллегия считает, что этот вывод суда первой основан на неправильном толковании и применении закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займи, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе истребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом по день вынесения решения, является ошибочным, поскольку кредитный договор продолжает действовать до момента полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов причитающихся за пользование кредитом за период с 05.03.2013 года по 05.03.2017 года.

Вместе с тем, как усматривается из представленного банком расчета задолженности по уплате процентов, она образовалась, начиная с 05.02.2014 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты за пользование кредитом за период с 05.02.2014 года по 05.03.2017 года, сумма которых составляет 59416,72 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2013 г. по 20.10.2014 года включительно в размере 24 075 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора исполнение обязательств ответчика по внесению денежных средств для возврата кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечивается уплатой Ответчиком неустойки в виде штрафа в размере 75,00 рублей за каждый день просрочки осуществления соответствующего платежа.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, о том, что уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ без соответствующего заявления ответчика по инициативе суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчик не заявлял о снижении неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая размер взысканной неустойки и размер основного обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильное применены нормы материального права, имеются основания к отмене постановленного судом решения в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в его пользу применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию пошлина, исчисленная от цены признанных обоснованными имущественных требований в размере 5355,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2015 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

Взыскать с ответчика Кана Сергея Вячеславовича в пользу ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" проценты за пользование кредитом за период с 05 февраля 2013 года - по 05 марта 2017 года в размере 59416,72 рублей неустойку в размере 24075 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5355,34 рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедева В.Ю. дело N 33-12593/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)