Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционные жалобы Аитовой М.Б., Янгазова М.Б. на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску Аитовой М.Б. к Тяглову М.Б. о признании договора купли-продажи имущества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Янгазова М.С., представителя Аитовой М.Б. - Филатовой С.В., представителя Тяглова А.В. - Тимошенко Д.О.,

УСТАНОВИЛА:

Аитова М.Б. обратилась в суд с иском к Тяглову А.В. о признании договора купли-продажи имущества от 26.04.2011г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В предварительном судебном заседании 17.03.2015г. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аитовой М.Б. исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Аитова М.Б. в обоснование иска указала, что о существовании договора от 26.04.2011г. узнала в процессе рассмотрения Коломенским городским судом дела по иску Тяглова А.В. к Аитовой М.Б. о взыскании долга по договору купли-продажи, а именно в судебном заседании 28.08.2012г., и указанный договор - не подписывала.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, истек. При этом начало течения срока исковой давности, по мнению суда, надлежит исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть с 26.04.2011г., тогда как с настоящим иском Аитова М.Б. обратилась 26.02.2015г.

Кроме того, суд учел, что 25.11.2011г. истица получила от ответчика письменную претензию от 18.11.2011г. об уплате долга по договору купли-продажи от 26.04.2011г.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Аитовой М.Б. срока исковой давности незаконным и необоснованным.

Так, определяя начало течения срока исковой давности с момента начала исполнения сделки, то есть с 26.04.2011г., суд не учел, что истица ссылалась на свою неосведомленность относительно заключения ею договора купли-продажи от 26.04.2011г., а также на то, то не подписывала указанный договор, то есть не являлась стороной сделки.

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ, следовало исчислять со дня, когда истица узнала или должна была узнать о начале исполнения сделки.

Не основан на материалах дела и вывод суда первой инстанции о том, что истица 25.11.2011г. получила от ответчика по почте письменную претензию от 18.11.2011г. об уплате долга по договору купли-продажи от 26.04.2011г.

Так, как следует из справок администрации с.п.Радужное Коломенского района Московской области и МУМ "ДЖКХ" истица по адресам направления указанного почтового отправления "данные изъяты") в 2011г. - не проживала (л.д.94,95).

Согласно сообщению Коломенского филиала ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление 25.11.2011г. было вручено дочери истицы - Великодневой Ю.В. (л.д.93).

При таких обстоятельствах утверждение истицы о том, что она узнала о договоре купли-продажи от 26.04.2011г. лишь 28.08.2012г., с позиции ст.56 ГПК РФ достоверными и достаточными доказательствами - не опровергнуто.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года - отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи