Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж. В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Цыбульской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015

года апелляционные жалобы Сафиуллиной В.С., Сафиуллиной Л.В., ГАУЗ МО "Клинская городская больница" на решение Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу по иску Сафиуллиной В.С., Сафиуллиной Л.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Клинская станция скорой медицинской помощи", Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Клинская городская больница" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

заключение прокурора Прошиной И.А.,

объяснения Сафиуллиной Л.В.; Хамутова В.Ю. - представителя Сафиуллиной Л.В., Сафиуллина В.С. по доверенности; Казаряна В.М. - представителя ОАО "РОСНО-МС" по доверенности; Бойковой С.Ю. - представителя ГАУЗ МО "Клинская городская больница" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина В.С., Сафиуллина Л.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Клинская станция скорой медицинской помощи", Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Клинская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., расходов на погребение в размере 106950 руб.

В обоснование иска указали, что Сафиуллин Р.Р.,28.04.1959 г.р., являющийся сыном Сафиуллиной Л.В. и мужем Сафиуллиной В.С., преждевременно умер 19.08.2013 г. в результате не оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании Сафиуллина Л.В. и представители Сафиуллиной В.С. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - ГБУЗ МО "Клинская станция скорой медицинской помощи" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика - ГАУЗ МО "Клинская городская больница" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцу медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОАО "РОСНО-МС" поддержал исковые требования.

Решением Клинского городского суда от 30 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГАУЗ МО "Клинская городская больница": в пользу Сафиуллиной В.С.: в счет возмещения расходов на погребение - 53950 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб.,; в пользу Сафиуллиной Л.В. - компенсации морального вреда 100000 рублей; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Сафиуллина В.С., Сафиуллина Л.В. просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая установленную судом сумму заниженной.

В апелляционной жалобе ГАУЗ МО "Клинская городская больница" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2013 г. Сафиуллин Р.Р. почувствовал себя плохо, жаловался на высокое давление, боль в области грудной клетки, тянущие боли по внутренней стороне рук, подчелюстные боли. Прибывшие по вызову врачи скорой помощи сделали больному ЭКГ и, установив отсутствие инфаркта, в госпитализации отказали.

09.08.2013 года Сафиуллин P.P. обратился к врачу поликлиники N 3 г. Клин с жалобами на боль в грудной клетке, частыми скачками давления, слабость и потливость. Повторное ЭКГ назначено на 13 августа 2013 года.

10.08.2013 года состояние Сафиуллина P.P. ухудшилось, прибывшая по вызову скорая помощь отказала в госпитализации, поскольку по результатам ЭКГ никаких показаний к ней не выявлено.

13 августа 2013 г. у Сафиуллина P.P. обнаружен инфаркт, он был госпитализирован в Клинскую городскую больницу в реанимационный блок, где находился до дня смерти - 19.08.2013 года.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению ОАО "РОСНО-МС" по оценке качества медицинской помощи, по данным истории болезни истца выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи: ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных процедур, недостаточность лечения, отсутствие диагностики и лечения острого инфаркта миокарда нетипичной локализации: переднебазального или высокого переднего; отсутствие экстренной госпитализации в кардиологическое отделение стационара; выявлены ошибки сбора информации и оформления первичной медицинской документации, а также нарушение преемственности в этапах лечения.

Заключением посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" установлено, что основной причиной смерти Сафиуллина Р.Р. являлся рецидивирующий инфаркт миокарда(от 13.08.2013 г. и 19.08.2013 г.), осложнившийся кардиогенным шоком и отеком легких. Между развившимся заболеванием и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При своевременном проведении коронарографии со стентированием вероятность благоприятного прогноза была высока. При правильном оказании медицинской помощи - своевременной госпитализации в специализированное лечебное учреждение и осуществлении высокотехнологичных методов обследования и лечения - эта связь могла быть прервана, жизнь больного Сафиуллина P.P., его работоспособность, могли быть сохранены.

Сафиуллин P.P. с момента поступления 13.08.13 г. в МУЗ "Клинская городская больница" относился к высокой группе риска смерти, нуждался в экстренном инвазивном лечении.

Организационные дефекты, допущенные в МУЗ "Клинская городская больница", хотя и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, но явились условием, способствующим наступлению смерти больного.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.1064, 151 ГК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с пользу истиц с ГАУЗ МО "Клинская городская больница" компенсации морального вреда, при этом исходил из заключения посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", которое сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что вывод экспертов о том, что недостатки, допущенные работниками ГАУЗ МО "Клинская городская больница" при оказании медицинской помощи Сафиуллину Р.Р., явились условием, которое способствовало ускорению наступления смерти Сафиуллина Р.Р., свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников ответчика и наступившим моральным вредом у истиц. С учетом изложенного, судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований соглашается.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При разрешении требований о возмещении расходов на погребении суд правильно применил нормы материального права ( п.1 ст.1094, ст.1174 ГК РФ) и процессуального права ( ст.ст.56,67 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истиц и ответчика, сводятся к изложению их правовой позиции, занятой в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им в решении дана верная правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафиуллиной В.С., Сафиуллиной Л.В., ГАУЗ МО "Клинская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи