Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Зубачева Л. Н. на решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Зубачева Л. Н. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "данные изъяты" в почтовом отделении 107061 "данные изъяты" у него было принято заказное письмо с уведомлением о вручении в адрес Генерального прокурора РФ (квитанция N 95473, номер почтового идентификатора 10706191954739) а на уведомлении о вручении почтовый штемпель почтового отделения 125993 "данные изъяты" датирован 6 и "данные изъяты". Почтовый штемпель почтового отделения "данные изъяты" после доставки уведомления из Москвы в Клин проставлен на почтовых марках не совсем четко, и, как минимум, датирован "данные изъяты".

По мнению истца, нарушены сроки доставки его почтового отправления адресату.

Истец просил признать нарушение его прав как потребителя в связи с нарушением сроков доставки заказного почтового отправления и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" письменно иск не признал, указав на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Решением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" (с учетом определения суда от "данные изъяты" об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зубачев Л.Н. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по доставке почтового отправления. Истец своевременно не выставил в адрес ответчика претензию о нарушении его прав как потребителя почтовых услуг.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд с учетом п.4 Правил оказания услуг почтовой связи, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда какими-либо действиями ответчика. При этом каких-либо незаконных действий со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубачева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи