Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-12634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Тимошенко Татьяны Дмитриевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску Павлова Павла Алексеевича к Тимошенко Татьяне Дмитриевне о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Тимошенко Т.Д. - Шайряна Г.П., представителей Павлова П.А. - Гусевой В.В. и Никитина Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов Павел Алексеевич обратился в суд с уточненным иском к ответчику Тимошенко Татьяне Дмитриевне о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по договору займа от N15\06 от 15.06.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 85 937,50 рублей, и по договору займа от N15\07 от 26 сентября 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 114 065,50 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что взятые по вышеуказанным договорам денежные средства сроком до 01 ноября 2012 года и 01 февраля 2013 года ответчик до настоящего времени не возвратил.

Истец в судебное суда первой инстанции заседание не явился, его представитель по доверенности - Гусева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тимошенко Т.Д. не явилась, извещена.

Представитель ответчика, возражала против удовлетворении иска, ссылаясь на его безденежность, что изложено в представленном суду возражении, при этом ранее, в судебном заседании ответчик Тимошенко Т.Д. иск не признавала, сославшись на расписки, в соответствии с которыми долг возвращен полностью (л.д. 96 протокол судебного заседания).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Тимошенко Татьяны Дмитриевны в пользу Павлова Павла Алексеевича взыскан долг: по договору займа N15\06 от 15.06.2012 года в размере "данные изъяты" рублей, неустойка, предусмотренная договором в размере 85937,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей; по договору займа N15\07 от 26.09.2012 года в размере "данные изъяты" рублей, неустойка, предусмотренная договором в размере 114065,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расторгнуты договора займа N15\06 от 15.06.2012 года и N15\07 от 26.09.2012 года, заключенные между Павловым Павлом Алексеевичем и Тимошенко Татьяной Дмитриевной с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Тимошенко Т.Д. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 июня 2012 года между Павловым П.А. и Тимошенко Т.Д. был заключен договор займа N15\06 на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата не позднее 12.11.2012 года, к указанному договору также была приложена расписка, составленная собственноручно ответчиком о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ей получены по договору займа N15\06 от 15.06.2012 года.

26 сентября 2012 года между истцом Павловым П.А. и ответчиком Тимошенко Т.Д. был заключен еще один договор займа N 15\07, в соответствии с которым ответчик получила от истца "данные изъяты" рублей со сроком возврата не позднее 01 февраля 2013 года. Также к указанному договору приложена расписка в получении денежных средств в указанной сумме.

Однако до настоящего времени долг ответчиком ни по одному из договоров не возвращен.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в течение длительного времени существенно нарушает права истца, который лишен возможности своевременного получения денежной суммы и использовании ее по своему назначению.

Вместе с тем, ответчиком в дело были представлены расписки о том, что денежные средства по указанным договорам займа истцу были возвращены (л.д.93-94).

Не согласившись с представленными ответчиком расписками о возврате долга, по ходатайству истца по делу была проведена комплексная почерковедческая техническая экспертиза по подлинности подписи Павлова П.А. и давности составления документов (расписок).

Из представленного суду заключения эксперта следует, что "подпись от имени Павлова Павла Алексеевича в расписке от 26 сентября 2012 года и в расписке от 05 октября 2012 года выполнена не Павловым П.А., а иным лицом";

"Давность изготовления документов - расписки от 26 сентября 2012 года составляет 5 месяцев от даты начала проведения экспертизы, то есть в сентябре 2014 года, что не соответствует дате, имеющейся в расписке - "26 сентября 2013 года". Давность изготовления документов - расписки 05 октября 2012 года составляет 5 месяцев назад от даты начала проведения экспертизы, т.е. в сентябре 2014 года, что не соответствует дате, имеющейся в расписке - "05 октября 2012 года (л.д.137).

Проверяя доводы возражений ответчика о безденежных договорах займа, суд правомерно не нашел оснований для признания займов безденежными, поскольку каких-либо допустимых доказательств безденежности договоров стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия предложила сторонам представить оригиналы расписок и договоров займа. Указанные документы были представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия определила возможным приобщить указанные документы в качестве доказательств по делу.

Исследовав представленные расписки и договоры займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению займа исполнил, тогда как заемщиком Тимошенко Т.Д. обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем, 06.10.2014 года истец направил ответчику претензионные телеграммы с требованием полного исполнения обязательств, соответственно по договорам займа, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении договоров займа, заключенного сторонами 15.06.2012 и 26.09.2012 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом договора займа подложны, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку доказательств подобной позиции ответчик не представил в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно снизил размер процентов до 100 000 рублей по каждому договору от 15.06.2012 года и по договору от 26.09.2012 года.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Хорькова Л.А. дело N 33-12634/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Тимошенко Татьяны Дмитриевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по иску Павлова Павла Алексеевича к Тимошенко Татьяне Дмитриевне о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Тимошенко Т.Д. - Шайряна Г.П., представителей Павлова П.А. - Гусевой В.В. и Никитина Е.Н.,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи