Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12680/2015

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Мудрова С. А. на решение Балашихинского городского суда М. области от 03 декабря 2014 года по делу по заявлению Евтюшина А. С. об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Евтюшина А.С. - Нелюбиной И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Евтюшин А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствами, что 06.11.14 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Балашиха М. области вручил его представителю копию постановления от 07.03.14 г. о возбуждении исполнительного производства. Считал данное постановление вынесенным с нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство было возбуждено 21.03.11 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Балашиха М. области, 29.08.12 г. исполнительное производство было передано на исполнение в Шатурский Р. М. области по месту жительства должника, 24.01.14 г. исполнительное производство было возвращено в ОСП по г.Балашиха М. области, в связи с чем требовалось вынести постановление о принятии на исполнение исполнительного производства, а не о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, копия постановления от 07.03.14 г. о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась. Просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Балашиха М. области от 07.03.14 г. о возбуждении исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Балашиха М. области выразившееся в не направлении ему копии этого постановления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г.Реутову УФССП по М. области в суд не явился.

Заинтересованное лицо Мудров С.А., должник по исполнительному производству, заявленные требования не признал.

Решением Балашихинского городского суда М. области от 03.12.14 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Мудров С.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Евтюшина А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разбирательством по делу установлено, что исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Реутову УФССП по М. области от 21.03.11 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Реутову УФССП по М. области от 29.08.12 г. исполнительное производство передано в Шатурский Р. УФССП по М. области по месту жительства должника.

24.01.14 г. исполнительное производство было возвращено Шатурским Р. УФССП по М. области в ОСП по Балашихинскому району и г.Реутову УФССП по М. области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Реутову УФССП по М. области от 07.03.14 г. возбуждено исполнительное производство.

В соответствие со ст.30 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, когда в ОСП по Балашихинскому району и г.Реутову УФССП по М. области поступило на исполнение ранее возбужденное исполнительное производство, повторного возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Реутову УФССП по М. области исполнительного производства не требовалось, а необходимо было вынести постановление о принятии исполнительного производства на исполнение, как это и рекомендовано приказом ФССП России от 11.07.12 г. "данные изъяты" (приложение N 75).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Как следует из текста протокола судебного заседания по делу от 03.12.14 г., Мудров С.А. в судебном заседании ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание его представителя не представлял.

Поскольку по делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Реутову УФССП по М. области, то оно в с п.2 ст.441 ГПК РФ правомерно было подано в Балашихинский городской суд М. области и рассмотрено эти судом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права является не состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда М. области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудрова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: