Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12716/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Резепова А.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу по заявлению Резепова Александра Валерьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. от 03.03.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, обязании произвести перераспределение денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Резепов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. от 03.03.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, обязании произвести перераспределение денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. находится исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Полещука Н.П. о взыскании в пользу взыскателей Резепова А.В., ООО "ИТ-ТЕЛЕКОМ", ООО "ВАП" "данные изъяты" руб. Оспариваемым постановлением вырученные от реализации имущества должника "данные изъяты" руб. распределены только между двумя взыскателями: в счет погашения долга ООО "ВАП" постановлено перечислить "данные изъяты" руб., в счет погашения долга ООО "ИТ-ТЕЛЕКОМ" - "данные изъяты" руб. По утверждению заявителя, распределение денежных средств подобным образом противоречит положениям ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства по предъявленному им исполнительному листу, нарушает его права как взыскателя на получение денежных средств в счет погашения долга, поскольку им были ранее выполнены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника и обращение на него взыскания.

В судебном заседании Резепов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкина Е.В. заявленные требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 139-145).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года заявленные Резеповым А.В. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Резепов А.В. просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Резепов А.В. не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что приговором Воскресенского городского суда Московской области от 05.10.2010 с осужденного Полещука Н.П. в пользу ООО "ВАП" в возмещение причиненного материального ущерба взыскано "данные изъяты" руб.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 09.10.2012 с осужденного Полещука Н.П. в пользу ООО "ИТ-Телеком" в возмещение причиненного материального ущерба взыскано "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу 26.08.2010 решением Воскресенского городского суда Московской области от 05.05.2010 с Полещука Н.П. в пользу Резепова А.В. взыскана сумма долга по распискам - "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

Определениями Воскресенского городского суда Московской области сумма задолженности Полещука Н.П. перед Резеповым А.В. неоднократно индексировалась; последняя индексация была произведена за период с июля 2014 года по январь 2015 года определением Воскресенского городского суда Московской области от 16.03.2015, с Полещука Н.П. в пользу Резепова А.В. взыскана общая сумма с учетом индексации "данные изъяты" руб.

В Воскресенском РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N "данные изъяты" по взысканию с должника Полещука Н.П. в пользу взыскателей Резепова А.В., ООО "ИТ-ТЕЛЕКОМ", ООО "ВАП" денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб.

В связи с отсутствием у должника иного имущества судебным приставом-исполнителем был наложен арест на доли Полещука Н.П. в уставном капитале ООО "ВАП" - в размере 25% и ООО "ИТ-ТЕЛЕКОМ" - в размере 50%. По результатам состоявшихся в ноябре 2013 года торгов данные доли были реализованы ООО "Связь-Ком" за "данные изъяты" руб.; вырученные денежные средства поступили на депозитный счет Воскресенского РОСП.

03.03.2015 судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., поступивших во временное распоряжение Воскресенского РОСП, пропорционально между взыскателями ООО "ВАП" и ООО "ИТ-ТЕЛЕКОМ".

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Разрешая возникший спор и отклоняя заявленные Резеповым А.В. требования, суд первой инстанции правомерно учел, что распределение денежных средств по сводному исполнительному производству N "данные изъяты" по взысканию с должника Полещука Н.П. денежных средств в пользу нескольких взыскателей производилось в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения конкретного исполнительного действия - распределения между взыскателями вырученных от реализации имущества должника денежных средств, а именно: в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ: в первую очередь были удовлетворены требования взыскателей, имеющих право на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Довод заявителя, что данная норма подлежала применению в прежней, действовавшей до 01.01.2011, редакции, обоснованно отклонен судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Резепова А.В. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резепова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи