Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12717/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года частную жалобу Крошкина М. Ю. на определение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по заявлению Крошкина М. Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крошкин М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Подольского РОСП УФССП России по Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Подольского городского суда Московской области от 27.11.2014, вступившим в законную силу 28.12.2014, удовлетворены его требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области о принудительном приводе, взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановлений, ненаправлении и невручении заявителю их копий по ходатайствам от 28.04.2014 и от 01.09.2014; о приостановлении исполнительных производств.

Для защиты своих интересов в суде по данному делу заявитель обратился в ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ". Стоимость юридических услуг составила "данные изъяты" рублей, оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами от "данные изъяты".

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года заявление Крошкина М.Ю. удовлетворено частично: с УФССП России по Московской области в пользу Крошкина М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Крошкин М.Ю. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда Московской области от 27.11.2014, вступившим в законную силу 28.12.2014, удовлетворены требования Крошкина М.Ю. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области о принудительном приводе, взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановлений, ненаправлении и невручении заявителю их копий по ходатайствам от 28.04.2014 и от 01.09.2014; о приостановлении исполнительных производств (л.д. 45-48).

Согласно доверенности, представленной в материалы дела, в качестве представителя Крошкина М.Ю. в суде первой инстанции участвовал Рябцев В.П., являющийся сотрудником ООО "Правовое бюро ФОРСЕТИ", заключившего 14.10.2014 договор N "данные изъяты" об оказании юридических услуг с Крошкиным М.Ю. (л.д. 55-56).

Согласно данному договору стоимость услуг представителя составила "данные изъяты" рублей.

Факт исполнения договора и оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от "данные изъяты" (л.д. 53).

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и объем работы представителя Крошкина М.Ю. в ходе судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и правомерно взыскал с УФССП России по Московской области в пользу Крошкина М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Крошкина М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: