Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Юновидова Владимира Михайловича и Юновидовой Галины Владимировны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 января 2015 года

по делу по иску Юновидова Владимира Михайловича и Юновидовой Галины Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 19" об отмене дисциплинарных взысканий, признании недействительными приказов, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юновидов В.М. и Юновидова Г.В. обратились в суд с иском к ответчику об обязании снять дисциплинарные взыскания, наложенные на них без учета совершенных проступков, признании недействительными приказа N 233-к от 14 июля 2014 года, приказов N 40 от 14 июля 2014 года и N 43 от 24 июля 2014 года, обязании ознакомить с новыми приказами, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что, работая с января 2010 года в должности заведующей наркологическим диспансерным отделением, Юновидова Г.В. 15 июля 2014 года была ознакомлена с приказом N 233-к от 14 июля 2014 года об её увольнении с 18 июля 2014 года по п.5 ст.81 ТК РФ. Считает данный приказ недействительным. Основанием для увольнения явился акт проверки деятельности НДО от 03 июля 2014 года. Юновидов В.М. 15 июля 2014 года также был ознакомлен с приказом N 40 от 14 июля 2014 года об объявлении выговора. С данным приказом он не согласен, просит признать недействительным. Недействительным считает и приказ от 24 июля 2014 года N 43 об объявлении выговора. Неправомерные действия ответчика причинили им моральный вред, компенсацию которого они просят взыскать.

Определением судьи Домодедовского городского суда от 23 декабря гражданское дело N 2-3600/2014 года по иску Юновидова В.М. и Юновидовой Г.В. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Юновидовой Г.В. к ГУЗ МО "ПБ N 19".

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Юновидов В.М. был принят к ответчику на должность врача-психиатра-нарколога наркологического диспансерного отделения на основании трудового договора от 01 сентября 2005 года N4.

16.06.2014 года истец не явился на заседание врачебной комиссии НДО.

За неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, приказом главного врача ГБУЗ МО N ПБ N 19 от 14 июля 2014 года за N 40, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

24 июля 2014 года в отношении истца за отказ 14 июля 2014 года проводить первичное медицинское освидетельствование гр. Абдукадирову приказом N 43 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основаниями для применения данных взысканий послужили: докладные записки заместителя главного врача по лечебной части, обращение начальника ОП.

В соответствии с Должностной инструкцией врача-психиатра-нарколога Юновидова В.М. он по своей специальности оказывает квалифицированную медицинскую помощь, используя при этом современные методы диагностики, профилактики, лечения и последующей реабилитации пациента; своевременно и квалифицированно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, заведующего отделения, соблюдает правила внутреннего распорядка.

С данными документами истец был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Трудовым договором от 01 сентября 2005 за N4 предусмотрены аналогичные обязанности истца.

Согласно пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ТУЗ МО "Психиатрическая больница N 19", утвержденных Главным врачом больницы 18 июня обязан осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, должностными инструкциями, производственными инструкциями иными локальными нормативными актами, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения Руководства, не противоречащие трудовому законодательству, соблюдать установленный трудовой распорядок.

В силу п.10 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "наркология", утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 года N929н, первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-психиатром-наркологом, врачом-психиатром-наркологом участковым: при самостоятельном обращении пациента; при направлении врачами других специальностей медицинских организаций;

Врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) осуществляет выявление наркологических заболеваний, медицинское освидетельствование, профилактическое наблюдение, проведение лечебных мероприятий, диспансерное наблюдение, определение медицинских показаний для направления пациентов для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, направление на медико-социальную реабилитацию, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам других специальностей, выполнение профилактических мероприятий.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юновидова В.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Факт отсутствия на заседании врачебной комиссии НДО и факт неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей по проведению медицинского освидетельствования гр. Абдукадирова Б.Х.Угли, подтверждаются материалами дела.

Нарушений требований законодательства, регламентирующего порядок применения дисциплинарного взыскания, в действиях главного врача больницы, судебной коллегией не установлено. У истца было истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенных проступков, которое истец, в свою очередь, ответчику не предоставил. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

Судебная коллегия считает, что дисциплинарные взыскания к Юновидову В.М. соответствует тяжести совершенных проступков.

Доводы истца о том, что в его обязанности не входит медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку в силу п.10 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "наркология", утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 года N929н, врач-психиатр-нарколог осуществляет медицинское освидетельствование.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными приказов N 40 от 14 июля 2014 года и N 43 от 24 июля 2014 года Главного врача ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N19 19" о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров в отношении Юновидова В.М.

Также судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Юновидовой Г.В. о признании недействительным приказа N233-к от 14.07.2014 года об увольнении её с должности заведующей наркологическим диспансерного отделения, поскольку из материалов дела следует, что приказ N 233-к от 14 июля 2014 года отменен работодателем приказом N 211-к от 13 августа 2014 года.

Истица 26 августа 2014 года была уволена с должности заведующей наркологическим диспансерным отделением приказом работодателя N 293-к от 26.08.2014 года по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, приказ, законность которого оспаривается, отменен работодателем, истица считается не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, тем самым, её трудовые права данным приказом не нарушены.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий и признании оспариваемых приказов недействительными, то вывод суда об отказе в удовлетворении производных от основных исковых требований - об обязании ознакомить с новыми приказами, отменяющими оспариваемые приказы, а также компенсации морального вреда, является правильным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юновидова Владимира Михайловича и Юновидовой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи