Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Т.А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года о взыскании расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска Козловой Т.А. к Штукареву Г.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, было отказано.

Штукарев Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Козловой Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Представитель Штукарева Г.В. в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель Козловой Т.А. против взыскания расходов возражал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с Козловой Т.А. в пользу Штукарева Г.В. взыскано 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С указанным определением суда не согласилась Козлова Т.А., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении иска Козловой Т.А. к Штукареву Г.В. было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у последнего возникло право на возмещение, понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, продолжительности времени состоявшихся судебных заседаний, участие представителя в 4-х судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу заявителя 20000 руб.

Довод частной жалобы о непродолжительности судебных заседаний по настоящему делу, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку размер взыскиваемых расходов на юридическую помощь определяется несколькими критериями и не исчерпывается объемом работы представителя в зале судебного заседания.

Другие доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения суда, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Козловой Т.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи