Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Уралова Толибжона Уроловича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Лаптевой Светланы Анатольевны к Уралову Толибжону Уроловичу о признании прекратившим право пользовании, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Уралова Т.У., Лаптевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лаптева С.А. обратилась в суд с иском к Уралову Т.У. о признании прекратившим право пользовании, снятии с регистрационного учета,

Указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". С 2012г. в квартиру в качестве члена семьи истца был вселен ответчик Уралов Т.У. Истица состояла в браке с ответчиком с 2012г. В конце 2013г. отношения между истицей и ответчиком испортились, ответчик выехал на другое место жительство, вывез все свои вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. 07.02.2014г. брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу. Совместных детей стороны не имеют. В настоящее время наличие регистрации ответчика в квартире создает истице препятствия при продаже квартиры. Истица просила суд признать ответчика Уралова Т.У. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу

В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Уралов Т.У. иск не признал, указал, что данная жилплощадь была приобретена в период брака с истицей на совместно нажитые средства.

Представитель третьего лица - представитель УФМС в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года Уралов Т.У. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Уралов Т.У. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лаптева С.А. является собственником 29/100 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "данные изъяты" (л.д.8) на основании договора дарения от 16.06.2006г. (л.д.32).

Решением мирового судьи от 07.02.2014г. брак между сторонами, зарегистрированный 19.10.2012 года, расторгнут. Решение вступило в законную силу (л.д.12).

Ответчик Уралов Т.У. является гражданином Республики Узбекистан и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты", до 30.04.2016г., как супруг истицы (л.д. 22, 23, 42).

Оценивая доводы ответчика о приобретении указанной квартиры в период брака, суд пришел к выводу, что доказательств того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. N9 (ред. От 29.05.2014г.) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пришел к выводу, что требования истицы о признании Уралова Т.У. прекратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы о не обоснованном отказе в принятии встречного иска, не могут повлечь отмену решения, поскольку нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уралова Т.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: