Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-12809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Савоскиной И.И. и Галановой С.Б.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 года частную жалобу Дохтовой А.Д. на определение Истринского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Дохтовой А.Д., она же представитель Труняковой Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 07 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Дохтовой А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Зайцевой Л.О. к Дохтовой А.Д. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дохтова А.Д. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Дохтовой А.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 17 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования Зайцевой Л.О. к Дохтовой А.Д. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением от 27 октября 2014 года указанное решение суда отменено в части, в отмененной части по делу принято новое решение, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 февраля 2015 года в суд поступило заявление Дохтовой А.Д. о пересмотре решения суда от 17 марта 2014 года, мотивированное тем, что 26 ноября 2014 года заявителем были размещены денежные средства на счет Истринского РОСП УФССП России по Московской области, а исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и установил, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, решение суда в связи с данными обстоятельствами пересмотру не подлежит.

В частной жалобе Дохтова А.Д. не соглашается с выводами суда, поскольку полагает, что указанные ею обстоятельства являются вновь открывшимися, а решение суда должно быть пересмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Дохтова А.Д. просила суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

Дохтова А.Д. ссылается на обстоятельства, которые возникли после вынесения решения суда и апелляционного определения, о пересмотре которых она просила, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся, а потому у суда не имелось оснований для пересмотра решения суда от 14 марта 2014 года.

Проверив определение суда и материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит, что эти доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от

07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дохтовой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи