Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-12814/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 г. апелляционную жалобу Дьяконовой Татьяны Сергеевны на решение Московского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу по заявлению Дьяконовой Татьяны Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Раменским городским судом Московской области гражданского дела N "данные изъяты"

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Дьяконовой Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова Т.С. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства на л.д.49-50) о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" евро со взысканием за каждый день просрочки присужденного платежа неустойки с даты вступления решения суда в законную силу и до момента выплаты.

В обоснование своих требований Дьяконова Т.С. указывала на длительное рассмотрение Раменским городским судом Московской области гражданского дела N "данные изъяты" по ее заявлениям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заявитель ссылалась, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила более 1 года 5 месяцев, что, по ее мнению, превышает разумный срок. Дьяконова Т.С. отмечала, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок значимо для нее и произошло по причинам не зависящим от нее.

В судебном заседании в суде первой инстанции Дьяконова Т.С. поддержала свои требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Уманцев Д.А. против удовлетворения заявления Дьяконовой Т.С. возражал, пояснив, что с учетом конкретных обстоятельств дела срок судопроизводства является разумным. Министерство финансов Российской Федерации также представило в материалы дела письменный отзыв на заявление Дьяконовой Т.С. (л.д.73-76).

Решением Московского областного суда от 06 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленных Дьяконовой Т.С. требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Дьяконова Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В судебном заседании Дьяконова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство с разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависят от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов местного самоуправления и их должностных лиц; при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 3).

В соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены этим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что 12 ноября 2012 г. и 13 ноября 2012 г. в Раменский городской суд Московской области поступили четыре заявления Дьяконовой Т.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", по нарушению сроков направления заявителю копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, по принятию исполнительного листа и возбуждению того же исполнительного производства без заявления взыскателя, по возложению обязанности на заявителя в двухдневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе. Все заявления содержали также требования о признании незаконными действий (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП по Московской области по отсутствию контроля за принимаемыми решениями судебного пристава-исполнителя.

Все указанные заявления Дьяконовой Т.С. в установленный законом срок были приняты к производству суда и определением судьи Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 г. все дела по указанным заявлениям Дьяконовой Т.С. объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N "данные изъяты" (впоследствии - N 2-2773/14).

В судебное заседание по рассмотрению этого дела, назначенное на 16 ноября 2012 г., заявитель Дьяконова Т.С. не явилась, в материалах дела имелись копия извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного Дьяконовой Т.С. по почте 13 ноября 2012 г., а также телефонограммы на имя представителя Дьяконовой Т.С. - Зенкова С.Н., содержащей аналогичные сведения. В этом судебном заседании дело было рассмотрено по существу с объявлением в судебном заседании резолютивной части решения о частичном удовлетворении заявлений Дьяконовой Т.С.

Копия мотивированного решения была направлена в адрес заявителя 05 февраля 2013 г., а получена ею 15 февраля 2013 г.

15 марта 2013 г. в Раменский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба Дьяконовой Т.С. на решение суда от 16 ноября 2012 г. и заявление о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. Этот срок для подачи апелляционной жалобы судья городского суда счел не пропущенным.

15 апреля 2013 г. в Раменский городской суд Московской области поступило заявление Дьяконовой Т.С. о вынесении судом дополнительного решения.

06 мая 2013 г. дело с апелляционной жалобой Дьяконовой Т.С. было направлено в Московский областной суд для рассмотрения, а 22 мая 2013 г. дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения заявления Дьяконовой Т.С. о вынесении дополнительного решения.

05 июня 2013 г. дело поступило в Раменский городской суд Московской области и 06 июня 2013 г. заявление Дьяконовой Т.С. о вынесении дополнительного решения по делу было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03 июля 2013 г. Определением Раменского городского суда Московской области от 03 июля 2013 г. в удовлетворении заявления Дьяконовой Т.С. о вынесении по делу дополнительного решения было отказано.

22 августа 2013 г. дело вновь направлено в Московский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Дьяконовой Т.С. Назначенное на 23 сентября 2013 г. рассмотрение дела в апелляционной инстанции Московского областного суда было отложено на 21 октября 2013 г. ввиду неявки лиц, участвующих в деле, и отсутствия сведений об их надлежащем извещении. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. решение Раменского городского суда от 16 ноября 2012 г. оставлено без изменения.

26 ноября 2013 г. в Московский областной суд поступила кассационная жалоба Дьяконовой Т.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 32 октября 2013 г. 26 декабря 2013 г. дело было истребовано судьей кассационной инстанции Московского областного суда из Раменского городского суда Московской области. Определением судьи Московского областного суда от 07 февраля 2014 г. кассационная жалоба Дьяконовой Т.С. с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда. Постановлением президиума Московского областного суда от 05 марта 2013 г. решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. были отменены ввиду отсутствия данных об извещении Дьяконовой Т.С. о судебном заседании Раменского городского суда Московской области 16 ноября 2012 г., и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2014 г. дело вновь принято к производству суда и назначено к разбирательству. 22 апреля 2014 г. дело было рассмотрено по существу с объявлением в судебном заседании резолютивной части решения о частичном удовлетворении заявлений Дьяконовой Т.С. 24 апреля 2014 г. мотивированное решение направлено лицам, участвующим в деле, и 29 апреля 2014 г. дело сдано в канцелярию.

В апелляционном порядке решение Раменского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 г. не обжаловалось.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 5 месяцев 10 дней, и, как верно указано в обжалуемом решении, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по заявлениям Дьяконовой Т.С. не вышли за пределы разумного срока и, в основном, рассматривали дело в установленные законом сроки.

В обжалуемом решении судом обоснованно отмечено, что основная задержка судопроизводства была вызвана действиями судов различных инстанций по обеспечению реализации заявителем своих процессуальных прав на подачу заявления о вынесении дополнительного решения, на подачу апелляционной и кассационной жалоб; а задержка Раменским городским судом Московской области срока высылки Дьяконовой Т.С. копии мотивированного решения незначительно увеличила срок судопроизводства по делу. Однако все названные действия судов, как правильно указано в обжалуемом решении, также были осуществлены в разумные сроки.

При разрешении заявления Дьяконовой Т.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судом обоснованно сделаны выводы о том, что гражданское дело N "данные изъяты" не относится к категории сложных, первоначально суд первой инстанции рассмотрел его в кратчайшие сроки (4 дня); увеличение срока судопроизводства более чем на 2 месяца произошло в связи с несвоевременным направлением заявителю копии мотивированного решения; апелляционная жалоба Дьяконовой Т.С. поступила в суд через месяц после получения ею копии мотивированного решения суда; после поступления в суд апелляционной жалобы увеличение срока судопроизводства примерно на два месяца произошло в связи с необходимостью рассмотрения заявления Дьяконовой Т.С. о вынесении дополнительного решения, которое в итоге судом было признано необоснованным; апелляционной и кассационной инстанциями Московского областного суда дело было рассмотрено в установленный законом срок; после возвращения дела в Раменский городской суд Московской области для нового рассмотрения дело было рассмотрено в первом же судебном заседании в разумный срок (в течение 25 дней).

С учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания срока судопроизводства по гражданскому делу неразумным.

То обстоятельство, что дело повторно рассматривалось Раменским городским судом в связи с отменой состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом того, что общая продолжительность рассмотрения дела не превысила совокупность сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для каждой инстанции.

Действия суда при рассмотрении гражданского дела по заявлению Дьяконовой Т.С. в целом носили эффективный и действенный характер, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, равно как и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Поскольку факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок судом не установлен, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Ссылки в апелляционной жалобе Дьяконовой Т.С. об отсутствии на ее экземпляре заявления сведений об электронном распределении дела, о несоблюдении трехдневного срока для направления ее заявления Раменским городским судом в Московский областной суд, о позднем получении ею копии определения о принятии заявления к производству суда, на несоблюдение установленного статьей 244.7 ГПК РФ срока рассмотрения дела, а также на отсутствие точного соответствия формулировки резолютивной части решения суда содержанию пункта 3 части 1 статьи 244.9 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии по данному делу процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе Дьяконовой Т.С. каких-либо препятствий для принесения ею замечаний на протокол судебного заседания не имелось. Замечания на протокол судебного заседания приносились Дьяконовой Т.С., и были рассмотрены судьей в установленном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе Дьяконовой Т.С. доводы и возражения не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского областного суда от 06 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи