Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-12874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года частную жалобу Нестеркиной Елены Петровны

на определение Красногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области 14 мая 2014 года исковые требования Нестеркиной Е.П. к Зинчук Н.А. оставлены без удовлетворения.

Истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя, а также 15000 рублей за фактическую потерю времени.

Определением суда от 19 февраля 2015 года указанное заявление было удовлетворено частично: с ответчика в пользу истицы взыскано 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания денежных средств за потерю времени - оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласна Нестеркина Е.П., в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление Зинчук Н.А., суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у нее возникло право на возмещение, понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, суд, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу заявительницы 15 000 руб.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, не способными повлечь изменение либо отмену постановленного судом определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Нестеркиной Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи