Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-12890/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 г. апелляционную жалобу Рузина Михаила Валерьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 г. по делу по заявлению Рузина Михаила Валерьевича о признании незаконным отказа администрации Мытищинского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка, об обязании администрации совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Рузина М.В. - Ленц Е.Э.

УСТАНОВИЛА:

Рузин М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 665 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". Просил обязать администрацию принять решение о предоставлении ему этого земельного участка в собственность.

В обоснование требований Рузин М.В. указал, что 18 июня 2014 г. он обратился в администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе земельного участка 665 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", предоставленному ему в аренду по договору переуступки прав и обязанностей арендатора от 15 октября 2013 г. N "данные изъяты", и ссылался, что на этом земельном участке расположен принадлежащий ему гараж.

Однако 30 июня 2014 г. администрация отказала ему в предоставлении указанного земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса санитарной зоны источника питьевого водоснабжения г. Москвы (СП 2.1.4.2625-10), и такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Этот отказ Рузин М.В. считал противоречащим подпункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, каких-либо сведений об обременении этого земельного участка не имелось.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Рузина М.В. - Остапенко О.М. заявленные требования поддержала.

Администрация Мытищинского муниципального района своего представителя в судебное заседание своего не направила, в материалы дела представила отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признала (л.д.40-43).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Рузин М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рузин М.В. в судебное заседание не явился, был извещен. Его представитель по доверенности Ленц Е.Э. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Администрации Мытищинского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, была извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рузина М.В. - Ленц Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных прваоотношений) предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствие с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2009 г. между администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (арендодатель) и Гладких М.В. (арендатор) был заключен договор аренды N "данные изъяты" земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (л.д. 47-50).

Согласно пункту 1.1 этого договора предметом договора аренды являлся земельный участок, в отношении которого установлены обременения и ограничения в использовании: зона 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, без права строительства (л.д.47).

15 октября 2013 г. в силу договора переуступки прав права арендатора Гладких М.В. по указанному договору перешли к Рузину М.В (л.д. 25-28).

На вышеназванном участке Рузин М.В. возвел гараж площадью 37,8 кв.м. и получил свидетельство о государственной регистрации права на это строение (л.д. 30).

27 июня 2014 г. Рузин М.В. обратился в администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением о выкупе им, как арендаторе, земельного участка с находящимся в его собственности объектом недвижимости (л.д.23).

30 июня 2014 г. администрацией Мытищинского муниципального района ему было отказано в предоставлении в собственности указанного земельного участка в связи с нахождением его в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москва.

Признавая данный отказ администрации правомерным, суд исходил из того, что испрашиваемый Рузиным М.В. земельный участок действительно находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны.

Прямое указание на нахождение земельного участка в зоне санитарной охраны содержится в договоре аренды земельного участка от 2009 г. (л.д.47), права и обязанности арендатора по которому в полном объеме перешли к Рузину МВ. Каких-либо сведений о внесении изменений в этот договор в части предмета договора или о признании недействительным условия о предмете этого договора в материалах дела не содержится.

Кроме того, факт нахождения земельного участка в зоне санитарной охраны подтверждается фрагментом топографической основы, совмещенной с границами земельного участка заявителя и с границами зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (л.д. 45-46). Эти границы нанесены в соответствии с проектом установления красных линий границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москва, утвержденным решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного совета депутатов от 17 апреля 1980 г. N 500-1143. Это решение не было признано недействующим и не было отменено.

Таким образом, поскольку испрашиваемый Рузиным М.В. земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны, этот участок в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ относится к землям, ограниченным в обороте, которые при отсутствии специального указания в законе не предоставляются в частную собственность.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о нахождении спорного земельного участка в границах второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москва, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал законным отказ администрации Мытищинского муниципального района Московской области в предоставлении Рузину М.В. земельного участка и об обязании администрации совершить действия.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе Рузина М.В. состав лиц, участвующих в деле, определен судом верно.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузина Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи