Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-12891/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу Подъячева А.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по заявлению Подъячева Александра Александровича о признании незаконным бездействия должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Подъячев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры, а именно: горпрокурора Чижова Ю.Г., заместителя прокурора Гвоздева А.С., старших помощников прокурора Голосовой Н.Ю. и Дедовой И.А., выразившегося в ненаправлении ему копий испрашиваемых документов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2014 он направил заказным письмом в Мытищинскую городскую прокуратуру коллективное обращение, содержащее просьбу о выдаче копий ряда документов, связанных с уголовным делом в отношении "данные изъяты". До настоящего времени копий ни единого документа он не получил, чем нарушено его конституционное право на получение документов.

В судебное заседание Подъячев А.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Мытищинской горпрокуратуры в судебном заседании заявленные Подъячевым А.А. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявления Подъячеву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Подъячев А.А. просит об отмене данного решения.

Лица,

участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Мытищинской городской прокуратуры, не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2014 в Мытищинскую городскую прокуратуру поступило (зарегистрировано 12.11.2014) коллективное обращение Подъячева А.А. и членов его семьи, датированное 30.10.2014, содержащее в себе просьбу о направлении ряда документов из материалов надзорного производства в отношении сына заявителя - "данные изъяты"., который по уголовному делу N "данные изъяты" был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" УК РФ (л.д. 14-16)

В ответе от 17.11.2014 за N 238-ж-00 Мытищинский городской прокурор Чижов Ю.Г. разъяснил заявителю, что его обращение рассмотрено, доводы, изложенные в обращении, ранее неоднократно рассматривались, на них давались мотивированные ответы, в связи с чем переписка по данным доводам прекращена (л.д. 17).

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая возникший спор и отклоняя заявленные Подъячевым А.А. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должностными лицами Мытищинской городской прокуратуры не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права Подъячева А.А.: его обращение было рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ на него дан своевременно, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Поскольку Подъячев А.А. в своем обращении от 30.10.2014 вновь поставил вопросы, имевшие место ранее в многочисленных аналогичных обращениях в Мытищинскую городскую прокуратуру, ответы на которые были даны ему своевременно и по существу обращения, переписка с ним была обоснованно прекращена.

При этом суд обоснованно указал, что со стороны Подъячева А.А. имеет место злоупотребление своим правом на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с уголовным делом N "данные изъяты". Кроме того, Подъячев А.А. просил выдать копии предполагаемых им документов, а не тех, которые в реальности имеются в надзорном производстве N 238-ж-00.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Подъячева А.А.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъячева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи