Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-12902/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Пестряковой В. П. на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу по заявлению Пестряковой В. П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об исполнении исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Пестрякова В.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об исполнении исполнительного документа. Свое заявление мотивировала теми обстоятельствами, что во исполнение решения Ступинского городского суда Московской области от 16.04.12 г. СНТ "Родничок" обязано выдать ей справку о размере принадлежащей ей доли в объектах инфраструктуры и имуществе общего пользования товарищества, предоставить ей для ознакомления технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности электроустановки, заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение Ступинского городского суда Московской области от 16.04.12 г.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области заявленные требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что исполнительное производство было возбуждено 12.10.12 г., но ей в производство было передано только в 2014 году, после чего она принимала все необходимые меры для исполнения исполнительного документа; что СНТ "Родничок" представило справку об отсутствии у него технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электроустановки, и при выходе на место в присутствие сторон исполнительного производства документы обнаружены не были; что СНТ "Родничок" представило справку о размере целевых взносов, внесенных на создание общих объектов товарищества, но Пестрякова В.П. не согласился с такой справкой; что Пестрякова В.П. отказалась от заключения с СНТ "Родничок" договора.

Заинтересованное лицо СНТ "Родничок" своего представителя в суд не направило.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 03.04.14 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Пестрякова В.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что решением Ступинского городского суда от 16.04.12 г. на СНТ "Родничок" была возложена обязанность по выдаче Пестряковой В.С. справки о размере принадлежащей ей доли в объектах инфраструктуры и имуществе общего пользования СНТ "Родничок", по предоставлению Пестряковой В.С. для ознакомления технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электроустановки между владельцем земельного участка "данные изъяты" и СНТ "Родничок", по заключению с Пестряковой В.С. договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Родничок".

Исходя из того, что заявителем оспаривается бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Прониной Ю.А., исполнительное производство в производстве которой находится с января 2014 года; что этот судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким решение суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствие со ст.12 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

Двухмесячный срок исполнения судебных актов, предусмотренный ст.36 указанного Федерального закона, не является пресекательным, и его окончание не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области Пронина Ю.А. выносила постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, осуществляла выходы по месту нахождения должника для выявления подлежащих передаче взыскателю документов; приглашала к себе стороны исполнительного производства для совершения ими действий во исполнение судебного решения (подписания договора).

При указанных обстоятельствах, в совокупности с обстоятельствами того, что подлежащие передаче взыскателю документы не были обнаружены (по заявлению должника они были похищены, в связи с чем органом дознания с 2010 года ведется соответствующая проверка), что взыскатель отказалась от заключения с должником договора, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестряковой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: