Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-12908/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года частную жалобу Сазоновой Е.А. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Сазоновой Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05.03.2015 по делу по заявлению Сазоновой Елены Александровны об оспаривании ответа Одинцовской городской прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.03.2015 оставлено без удовлетворения заявление Сазоновой Елены Александровны об оспаривании ответа Одинцовской городской прокуратуры.

27.03.2015 в суд поступила апелляционная жалоба Сазоновой Е.А. на вышеуказанное решение (л.д. 24).

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года данная жалоба оставлена без движения на срок до 17.04.2015; заявителю предложено указать в апелляционной жалобе основания, по которым считает решение суда неправильным (л.д. 25).

На указанное определение Сазоновой Е.А. принесена частная жалоба (л.д. 27).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.

Как усматривается из материалов дела, поступившая в суд 27.03.2015 апелляционная жалоба Сазоновой Е.А. не соответствовала указанным выше требованиям, так как не содержала оснований, по которым заявитель считает решение суда от 05.03.2015 неправильным: в апелляционной жалобе Сазонова Е.А. ссылается исключительно на незаконность действий Одинцовской городской прокуратуры при рассмотрении обращения от 05.12.2014.

В этой связи судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив Сазоновой Е.А. в срок до 17.04.2015 устранить выявленные недостатки.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Сазоновой Е.А. не опровергают его правомерность как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи