Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-12910/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 г. частную жалобу Сазоновой Нины Николаевны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 г. об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

признать незаконными действия должностного лица Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, ответственного за прием исполнительных листов и заявлений, которое приняло исполнительный лист ВС "данные изъяты" и заявление от 21 октября 2014 г. у Кибировой Л.В., не являющейся представителем взыскателя и не имеющей полномочий представителя;

обязать старшего судебного пристава этого отдела Зильберштейна К.Я. провести служебную проверку и установить вышеуказанное лицо; привлечь это лицо к ответственности; сообщить Сазоновой Н.Н. о результатах проведенной проверки и о привлечении лица к ответственности.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 г. заявление Сазоновой Н.Н. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 мая 2015 г. указать, действия какого именно должностного лица Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области она оспаривает.

В частной жалобе Сазонова Н.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В заявлении в суд Сазонова Н.Н. просила признать незаконными действия должностного лица Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, ответственного за прием исполнительных листов и заявлений, которое приняло исполнительный лист ВС "данные изъяты" и заявление от 21 октября 2014 г. у Кибировой Л.В., не являющейся представителем взыскателя и не имеющей полномочий представителя (л.м.3).

Однако каких-либо сведений об этом должностном лице, которое подлежит включению в состав заинтересованных лиц, и о месте его жительства, по которому может быть направлено судебное извещение, в заявлении Сазоновой Н.Н. не указано. Вопреки утверждению в частной жалобе, обязанность лица, подающего заявление, указывать такие сведения напрямую следует из положений статьи 131 ГПК РФ.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности подачи заявления и возбуждения гражданского дела в отношении неустановленного лица, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о несоответствии поданного Сазоновой Н.Н. заявления предусмотренным в законе требованиям.

На основании изложенного, определение судьи об оставлении этого заявления без движения с предоставлением в соответствии со статьей 136 ГПК РФ срока для исправления недостатков является законным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи