Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-12935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года представление Наро-Фоминского городского прокурора на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Наро-Фоминского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Атепцевское Наро- Фоминского муниципального района о признании дороги бесхозяйной, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Наро-Фоминский городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Атепцевское Наро-Фоминского муниципального района о признании дороги бесхозяйной, возложении обязанности.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст.ст. 131-132, 136 ГПК РФ и заявителю предложено в срок до 17.04.2015 года исправить недостатки, указанные в определении суда от 03.04.2015 года, а именно: указать в исковом заявлении материального истца, в интересах которого прокурором заявлено в суд требования о признании имущества бесхозяйным, представить доказательства того, что спорное имущество является движимым.

В представлении Наро-Фоминский городской прокурор МО просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Наро-Фоминского городского прокурора без движения, судья исходил из того, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Судья указал, что круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, определен (лицо, вступившее во владение движимой вещью), и, указал, что первое исковое требование может быть заявлено только в интересах лица, владеющего бесхозяйным имуществом, а не в интересах неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

По смыслу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу указанной выше правовой нормы орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Разрешая вопрос о принятии заявления Наро-Фоминского городского прокурора, судья не учел, что в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует. Предметом рассмотрения суда будет проверка законности бездействия органа местного самоуправления

Кроме того, судом в определении об оставлении заявления без движения указано на непредставление доказательств о том, что спорное имущество является движимым.

С данным указанием суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно положениям ст. 149, 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе опрашивать истца или его представителя по существу заявленных требований, может предложить истцу представить в определенный срок, либо истребовать как от сторон, так и от организаций или граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно, а также назначить предварительное слушание, в том числе с целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу.

Таким образом, поскольку содержание искового заявления прокурора не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ, представление доказательств на основании положений главы 14 ГПК РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, у судьи не имелось оснований для применения положений ст. 136 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления заявления прокурора без движения, указанные судьей в обжалуемом определении, не основаны на законе, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, представленный материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления прокурора к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Наро-Фоминского городского прокурора к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: