Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-12940/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

08 июня

2015 года апелляционную жалобу Романова Г.В.

на решение Каширского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу по заявлению Романова Геннадия Валентиновича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Романов Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей Каширского РОСП УФССП России по Московской области Камерзановой К.А. и Велагаевой Т.В., от 11.12.2014 и от 19.01.2015 г.г.

Свои требования мотивировал тем, что оспариваемые постановления полученные Романовым Г.В. 19.01.2015 года, не соответствуют требованиям закона, считал их незаконными, просил отменить.

В судебное заседание заявитель Романов Г.В. не явился.

Судебные приставы-исполнители Каширского РОСП УФССП России по Московской области Камерзанова К.А. и Велагаева Т.В. в судебное заседание не явились, извещались. Согласно приказу УФССП по Московской области от 13.01.2015г. N 35-к Камерзанова К.А. уволена с федеральной государственной гражданской службы 14.01.2015г. по инициативе гражданского служащего (л.д.75).

Представитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Решением Каширского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года заявление Романова Г.В. удовлетворенно частично: постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Велагаевой Т.Р.от 19.01.2015 года о расчете задолженности по алиментам признано незаконным и отменено; в удовлетворении заявления Романова Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области от 11.12.2014 о принятии исполнительного производства к исполнению отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель Романов Г.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В этой связи, в силу положений части 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершивший оспариваемые действия (бездействие)

При этом, указанные положения закона не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тому, что оспариваемые им действия должностного лица нарушили его права и свободы или создали препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возложили какую-либо обязанность или ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено судом из исполнительного производства N "данные изъяты", апелляционным определением Тербунского районного суда Липецкой области от 15.12.2010 года с Романова Г.В. в пользу Клоковой Г.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Клокова К.Г. 18 августа 2005 года рождения в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25 марта 2010 года и до совершеннолетия ребенка.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения апелляционного определения Тербунского районного суда Липецкой области, находилось в производстве судебного пристава- исполнителя Ступинского РОСП.

В ходе исполнения данного производства было установлено, что должник Романов Г.В. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"

14 октября 2014 года судебным приставом - исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области постановление о передаче исполнительного производства в Каширский РОСП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Кармезановой К.А. от 11 декабря 2014года к исполнению последней принято исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Романова Геннадия Валентиновича, поступившее из Ступинского районного отдела судебных приставов. Данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер "данные изъяты". Должником является Романов Г.В., взыскателем Клокова Г.Е.

Исполнительное производство N "данные изъяты" возбуждено на основании исполнительного листа N "данные изъяты"., выданного в соответствии с решением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 30.11.2012 г., которым с Романова Г.В. в пользу Романовой О.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Романовой Елизаветы Геннадиевны и Романовой Анны Геннадиевны в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 30.10.2012г. и до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

Исполнительное производство N "данные изъяты", поступившее из Ступинского РОСП, постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП от 11.12.2014 года было принято к производству отдела.

Судебным приставом- исполнителем Каширского РОСП Велагаевой Т.Р. 19.01.2015 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 30.11.2012 года, выданного мировым судьей Долгоруковского судебного участка Липецкой области, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Романова Г.В. в пользу Романовой О.Ю.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10.02.2009г. " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует принимать во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Усматривается, что Романовым Г.В. срок, установленный законом для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя не пропущен, т.к. ознакомившись с постановлениями судебного пристава 19 января 2015 года, он 29 января 2015года почтовой корреспонденцией направил в суд жалобу на действия судебных приставов-исполнителей.

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Кармезановой К.А. от 11 декабря 2014 года, суд с учетом положений статьи 12, 13 ст. 12 ч.1 ст. 30, ч.ч. 1, 7 ст. 33, суд не нашел оснований для отмены, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку было установлено, что должник Романов Г.В. сменил место жительства, то судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП был составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий, на основании чего 14.10.2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче исполнительного производства по территориальности в Каширский РОСП.

Сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области о передаче исполнительного производства о взыскании алиментов с должника Романова Г.В. в пользу взыскателя Клоковой Г.Е. по территориальности в Каширский РОСП признано незаконным и отменено, не имеется.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП оснований для отказа в принятии исполнительного производства не имелось. Поскольку оспариваемое постановление о принятии исполнительного производства является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В то же время, с учетом требований ст. 11 Семейного кодекса РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 102 ФЗ " Об исполнительном производстве" суд первой инстанции обоснованно полагал, что имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Велагаевой Т.Р. от 19.01.2015 года о расчете задолженности по алиментам Романова Г.В. в исполнительном производстве N 23653/14/50013-ИП по исполнительному листу N "данные изъяты". от 30.11.2012г. в пользу взыскателя Романовой О.Ю., поскольку при вынесении постановления о расчете задолженности, судебным приставом -исполнителем были допущены нарушения, а именно, не указан заработок или иной доход должника за определенный период, в течении которого не производилось взыскание алиментов, также не указан размер задолженности по алиментам.

Кроме того, постановление не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в нем отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, указание решение, принимаемое по рассматриваемому вопросу. Данное постановление не содержит дату, по состоянию на которую имеется задолженность, также не указан размер заработка, или иного дохода должника либо размер среднемесячной заработной платы в РФ из которой исчисляется задолженность. В описательной части постановления указана сумма задолженности 30 462 руб. 30 коп., но каким образом данная сумма была рассчитана, не указано. Кроме того, в резолютивной части постановления об определении задолженности по алиментам, какая-либо сумма отсутствует, что указывает на непринятие решения по соответствующему вопросу.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; каких либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Романов Г.В, не был пропущен в судебное заседание 24.02.2015 г. по надуманному основанию и не смог представить доказательства в поддержку своей позиции, основанием к отмене решения суда не является.

Из материалов дела следует, что заявитель знал о дате и времени судебного заседания 24.02.2015 г., пришел в здание суда, сначала не был пропущен, не указав цель прибытия, затем на предложение секретаря судебного заседания и приставов по ОУПДС пройти в зал судебного заседания отказался.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи