Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-12941/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Волчека А.С. и Козловой Е.Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу по заявлению Волчека Алексея Сергеевича и Козловой Екатерины Геннадьевны о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу от 17.12.2014 N 33371-02-11/77.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Управления Роскомнадзора по ЦФО - Овчаренко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Волчек А.С. и Козлова Е.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ЦФО) от 17.12.2014 N 33371-02-11/77.

В обоснование заявленных требований указали, что 05.11.2014 направили коллективную жалобу в Роскомнадзор по факту посягательства на неприкосновенность частной жизни физических лиц оператором персональных данных - МРИ ФНС России N 2 по Московской области при проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Гранд Каньон", выраженного в видеофиксации личного транспортного средства Козловой Е.Г., незаконного изъятия трудовой книжки Волчека А.С., а также изъятия списка личных телефонных номеров сотрудников организации, не относящихся к ЗАО "Гранд Каньон", при этом согласия вышеупомянутых лиц сотрудники МРИ ФНС России N 2 по Московской области не получили. 17.12.2014 был получен ответ за N 33371-02-11/77, которым в удовлетворении коллективной жалобы отказано. По мнению заявителей, бездействием Управления Роскомнадзора по ЦФО, выразившимся в непринятии мер по коллективной жалобе от 05.11.2014, было нарушено их право на защиту персональных данных.

В судебном заседании Волчек А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Козлова Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО просил суд в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 61-64).

Решением Королевского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявления Волчеку А.С. и Козловой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Волчек А.С. и Козлова Е.Г. просят об отмене данного судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключение представителя Управления Роскомнадзора по ЦФО, не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право, в том числе, направлять в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы материалы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, связанных с нарушением прав объектов персональных данных, в соответствии с подведомственностью; привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного закона применительно к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций нашла свое отражение в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228, и Регламенте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденном Приказом Роскомнадзора от 06.04.2010 N 213.

Согласно п. 5.11 вышеуказанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет прием граждан и обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Из положений пункта 9.3 Регламента следует, что обращения граждан рассматриваются в Службе в течение 30 дней с даты их регистрации. При необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен руководителем Службы либо заместителем руководителя в соответствии с распределением обязанностей, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2014 группа граждан, в числе которых Волчек А.С. и Козлова Е.Г., обратились в Роскомнадзор с коллективной жалобой на действия оператора персональных данных - МРИ ФНС России N 2 по Московской области, ссылаясь на то, что 02.10.2014 в помещении, расположенном по адресу: Московская область, "данные изъяты", в рамках проводимой выездной налоговой проверки был произведен осмотр и выемка документов, якобы, относящихся к деятельности ЗАО "Гранд Каньон". По утверждению заявителей, при проведении проверки сотрудниками МРИ ФНС России N 2 по Московской области было совершено посягательство на неприкосновенность частной жизни, выраженное в:

- видеофиксации личного транспортного средства Козловой Е.Г., не имеющей отношения к проверяемой организации ЗАО "Гранд Каньон", разрешения на видеосъемку Козлова Е.Г. не давала;

- незаконном изъятии трудовой книжки, диплома о высшем образовании и военного билета Волчека А.С., которые содержат персональные данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, уровень образования, профессию;

- незаконном изъятии списка личных телефонных номеров сотрудников организации, не относящихся к ЗАО "Гранд Каньон", включая заявителей, при этом согласия данных физических лиц налоговый орган не получил.

В своей жалобе заявители просили привлечь к административной ответственности должностных лиц налоговой инспекции, а также инициировать возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 137 УК РФ в отношении указанных должностных лиц. Обращение поступило в Роскомнадзор 10.11.2014, который перенаправил его для рассмотрения в Управление по ЦФО (л.д. 65).

Суд установил, что 17.12.2014 Управлением Роскомнадзора по ЦФО был дан письменный ответ за N 33371-02-11/77, в котором заявителям разъяснялось, что в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, скрыты, изменены или заменены; сотрудники МРИ ФНС России N 2 по Московской области являются государственными гражданскими служащими, им разъяснены права и обязанности в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе, о неразглашении сведений конфиденциального характера и служебной информации; оснований для принятия Управлением мер реагирования в отношении должностных лиц МРИ ФНС N 2 по Московской области в указанном случае не имеется.

Разрешая спор, заявленный Волчеком А.С. и Козловой Е.Г. в рамках главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Управлением Роскомнадзора по ЦФО не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия) в отношении заявителей: их обращение от 05.11.2014 было рассмотрено компетентным должностным лицом, дан своевременный мотивированный ответ по существу обращения.

Принятие мер реагирования в виде привлечения лица к административной ответственности в связи с нарушением Федерального закона "О персональных данных" либо направление в правоохранительные органы материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является исключительной прерогативой указанного органа исполнительной власти.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права и охраняемые законом интересы заявителей в результате действий (бездействия) должностных лиц Управления Роскомнадзора по ЦФО нарушены не были, им не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет заявителей, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения от 05.11.2014.

Соглашаясь с данными доводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Волчека А.С. и Козловой Е.Г. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчека А.С. и Козловой Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи