Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-12970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года частную жалобу Хворостова Алексея Николаевича на определение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хворостова Алексея Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-956/14 по иску Сюбаевой О.М. к Хворостову А.Н. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2014г. исковые требования Сюбаевой О.М. к Хворостову А.Н. удовлетворены частично, с Хворостова А.Н. в пользу Сюбаевой О.М. взыскано 72300 руб.

На указанное решение Хворостовым А.Н. была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Хворостов А.Н. заявленное ходатайство поддержал.

Сюбаева О.М. в суд не явилась, извещена.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года Хворостову А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2014г. по гражданскому делу N2-956/14 по иску Сюбаевой О.М. к Хворостову А.Н. о взыскании денежных средств, -отказано.

В частной жалобе Хворостова А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. При этом пропущенный срок может быть восстановлен судом в случае, если причины пропуска срока признаны уважительными.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2014г. исковые требования Сюбаевой О.М. к Хворостову А.Н. удовлетворены частично, с Хворостова А.Н. в пользу Сюбаевой О.М. взыскано 72300 руб.

На указанное решение 03 сентября 2015 года Хворостовым А.Н. была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения была оглашена 28 мая 2014г.

Ответчик Хворостов А.Н. в этот день принимал участие в судебном заседании (л.д.60-62).

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014г.

Гражданское дело сдано в канцелярию суда 4 июня 2014г. (л.д.64).

Апелляционная жалоба была направлена ответчиком по почте 03 сентября 2014г.

Оценивая доводы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что срок для обжалования пропущен им без уважительных причин. Основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат данных о наличии у заявителя обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 112 ГПК РФ, и имевших место в течение установленного законом срока на обжалование судебного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Хворостова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: