Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-12980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Постнова Владимира Васильевича

на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску Захарова Вячеслава Васильевича к Постнову Владимиру Васильевичу, Постновой Галине Алексеевне и Сафоновой Галине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Захарова В.В.- Захарова М.В., представителя Постнова В.В.- Чернавского Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Постнову Владимиру Васильевичу, Постновой Галине Алексеевне и Сафоновой Галине Владимировне, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 95270 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3058.10 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 07.07.14 по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", о чем ЖЭУ был составлен акт обследования.

В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта составила 87270 рублей, 8000 рублей - оплата услуг оценщика. В этой связи просит его требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Постнов В. В. с решением не согласился, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", д.Татариново, "данные изъяты"; в совместной собственности ответчиков находится жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", д.Татариново, "данные изъяты".

В соответствии с Актом аварийного обследования МУП "Татариновское ЖКХ" от 07.07.2014 года, был выявлен пролив в "данные изъяты" через "данные изъяты"; в ходе осмотра вода текла с потолка и по стенам в ванной комнате, прихожей и комнате. Причиной залива стал срыв резьбы на вентиле в "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта, причиной залива "данные изъяты" стало протекание воды через потолочное перекрытие со стороны санузла "данные изъяты" из-за повреждения водопроводного вентиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа и стоимости общих работ составляет 70056 рублей.

Разрешая настоящий спор, cуд руководствуясь ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, обоснованно принял в качестве доказательства размера, причиненного заливом квартиры, материального ущерба заключение судебной экспертизы. У судебной коллеги не имеется оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

В связи чем суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца указанную в заключении стоимость размера ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, как убытки в силу ст.15 ГК РФ лица, понесшего их вследствие необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы Постнова В.В. о том, что при рассмотрении дела были нарушены положения ГПК РФ, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчиков (л.д.151).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи