Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-12985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.

при секретаре Канкишевой А.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Голубева М. Г. на решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Голубева М. Г. к Лысовой Н. И. о взыскании денежных средств и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Лысовой Н.И. - Пантелеева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Голубев М.Г. обратился в суд с иском к Лысовой Н.И. о взыскании долга по договору займа в размере 6000000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38200 рублей.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" ответчица взяла у истца денежную сумму в размере 6000000 рублей, и в подтверждение получения указанной суммы выдала расписку. Ответчице было направлено требование о возврате денежной суммы в срок до 18.12.2014года, однако деньги возвращены не были.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, пояснив, что расписка выдавалась не в подтверждение существование договора займа, а как подтверждение получения оплаты по договору поручения, срок исковой давности требований по которому истек.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано на основании пропуска срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

С указанным решением не согласился Голубев М.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая допущенные судом первой инстанции существенные и очевидные нарушения при рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав вопрос исполнения договора поручения и придя к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, связанным с таким договором, отказал в удовлетворении иска.

С таким решением суда апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку основанием иска является утверждение истца о выдачи ответчику денежных средств на условиях возвратности, то есть по договору займа. Суд же первой инстанции, отступая от оснований иска, проводит исследование договора поручения, наличия исполнения по такому договору и течения срока исковой давности по требованиям из договора поручения. Тем самым суд первой инстанции выходит за пределы заявленного иска и нарушает требования ст. 196 ГПК РФ.

С учетом основания иска, вопрос об исполнености договора поручения и применимости к нему срока исковой давности не имеет правового значения и не входит в предмет исследования по настоящему делу. В связи с этим выводы суда о пропуске срока исковой давности по договору поручения подлежат исключению, как не входящие в предмет доказывания.

Отменяя решение, суд второй инстанции выносит новое решение также об отказе в иске, поскольку довод иска Голубева М.Г. о выдачи по расписке денежных средств ответчице на условиях возвратности не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из представленной расписки и договора поручения от 11.09.2008г. следует, что Лысова Н.И., как поверенный, получила в счет оплаты по указанному договору от доверителя Голубева М.Г. денежные средства в размере 6000000 руб.

Ни договор, ни расписка не содержат указания, что денежные средства передаются с условием их возврата, что исключает возможность квалификации правоотношений как вытекающих из договора займа (ст. 807 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований процессуального права, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ отменяет оспариваемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении иска Голубева М.Г. к Лысовой Н.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи