Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-13001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.

при секретаре Канкишевой А.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Цыбульскому А. Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Цыбульского А.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Цыбульскому А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак А589ТС, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортного средства.

Согласно справке ГИБДД по "данные изъяты", ДТП произошло по вине водителя Цыбульского А.В., управлявшего автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак Н703КТ190.

Истец по данному страховому случаю выплатил владельцу автомобиля марки Ситроен С5 страховое возмещение в размере 209 806,76 рублей, затраченное на восстановительный ремонт.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец просит взыскать с него сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в указанном размере, а также компенсировать за счёт ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 894,20 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - Цыбульский А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, просил взыскать с ответчика сумму его расходов на составление отчёта по оценке, на проведении судебной экспертизы, а также на отправку истцу судебной телеграммы.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ОСАО "Ингосстрах" в иске к Цыбульскому А.В. о взыскании ущерба в размере 89 806 рублей 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рублей 20 копеек - отказано.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Цыбульского А.В. расходы по оплате отчета об оценке стоимости работ в размере 4 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а также судебные расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 384,03 рубля, а всего взыскал 22 384 рубля 03 (три) копейки.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Цыбульского А.В., опросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Согласно справке ГИБДД по "данные изъяты", ДТП произошло по вине водителя Цыбульского А.В., управлявшего автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак Н703КТ190.

Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыбульского А.В., является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Ситроен С5, государственный регистрационный знак А589ТС, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортного средства.

Истец ОСАО "Ингосстрвх", признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в общем размере 209 806,76 руб.

Гражданская ответственность Цыбульского А.В., по вине которого произошло ДТП, была застрахована по договору страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требования, которое истец имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования транспортного средства, перешло к ОСАО "Ресо-Гарантия", выплатившему страховое возмещение.

Как следует из представленного истцом отчета эксперта, стоимость ущерба с учетом износа составила 209806,76 рублей.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, и фактической стоимостью ремонта.

Определением суда от "данные изъяты" по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "данные изъяты" центр судебной оценки и экспертизы "Альянс".

На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С5 с учетом износа и среднерыночных цен на запчасти составила 116 364 рубля.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, которое наиболее достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Данное заключение составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд также обоснованно не принял расчет ущерба, представленный истцом.

Судебная коллегия согласна с оценкой заключения судебной экспертизы данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание произведенную ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пользу истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещение достаточно для покрытия затрат на ремонт указанного автомобиля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, суд правильно в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате отчета об оценке стоимости работ, экспертизы, а также судебные расходы, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Настаивая на отмене решения, представитель истца указывает, на то, что не согласен с решением суда, основанном на заключении ООО "данные изъяты" центр судебной оценки и экспертизы "Альянс".

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил заключение эксперта ООО "данные изъяты" центр судебной оценки и экспертизы "Альянс" по результатам проведения оценочной экспертизы, назначенной определением суда, которому судом дана надлежащая оценка.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту.

Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренные законом основания для назначения повторной, дополнительной или комиссионной экспертиз у суда отсутствовали.

Отчет эксперта, представленный истцом, по сумме ремонта не может быть положен в основу решения, поскольку в указанную сумму вошли расходы по проведенному ремонту с производством работ указанных в договоре "данные изъяты" от 3.07.2012г., который заключен по устранению повреждений указанных в акте осмотра автомашины от 29.06.12г.(л.д.13)

Однако в указанном акте отмечено, что на автомашине Ситроен С5, государственный регистрационный знак А589ТС имеются повреждения, не относящиеся к вышеуказанному ДТП в котором виновным признан Цыбульский А.В.

Для уточнения объема необходимых восстановительных работ связанных с конкретным ДТП в заседание приглашался представитель истца и эксперт Шпис А.В., однако указанные лица в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия так же отмечает, что представленный истцом отчет не содержит в себе обоснование выводов, информации по ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, не описан процесс оценки объекта, не указаны методы проведения исследования.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи