Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по иску * к * о сносе самовольно возведенного строения,
по апелляционной жалобе * на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения *,
УСТАНОВИЛА:
* обратилась в суд с иском к * о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: "данные изъяты".
Иск мотивирован тем, что решением Пушкинского городского суда от "данные изъяты" удовлетворен её иск, предъявленный к * о сносе незаконного строения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Апелляционная коллегия Московского областного суда от "данные изъяты" отменила решение о сносе самовольного строения. На самом деле строил и продолжает строить незаконное строение *, прикрываясь именем * по доверенности, без права на строительство, представляясь строителем и показывая генеральную доверенность. В настоящее время на нового собственника * незаконно оформлен земельный участок площадью 192 кв.м., на котором ответчик возводит самовольное строение, и государственная регистрация права. В настоящее время * в три раза увеличил территорию стройки. Истец уже два года не может находиться на своем земельном участке и в своем доме, каждый раз рискуя своим здоровьем, находясь рядом с самовольным строением, находящимся от дома истца на расстоянии одного метра, от входа в дом -два метра, от ее окон -от одного метра до двух и вплотную к ее забору и хозпостройкам. Со строящегося строения падают пеноблоки, летят искры от сварки, имеются следы поджога. Одна постройка истца снесена снежными массами в 2013 году, вторая повреждена. Просит суд обязать ответчика * снести самовольно возведенное строение по адресу: "данные изъяты".
В судебном заседании истец * требования поддержала в полном объеме и дополнила, что после постановления апелляционной инстанцией решения об отказе истцу в сносе указанного строения, * произвел надстройку второго этажа здания, а в настоящее время строит третий этаж. Ответчик увеличил площадь застройки, строительные леса находятся над крышей истца, возведена пристройка к дому, которая находится на земельном участке истца, после чего ответчик передвинул забор.
Представитель ответчика исковые требования не признал
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования.
В суде апелляционной инстанции * поддержала доводы жалобы и просила решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * является собственником земельного участка площадью 542 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты". Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:0050415:570.
Заочным решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В собственность * выделена часть жилого дома, состоящего из лит.А, лит. А4, лит.А5, а также хозяйственные постройки лит.Г10, лит.Г3, лит.Г5. Прекращено право собственности * на фундамент сгоревшего дома - лит.А2, расположенный по адресу: "данные изъяты". Остальным совладельцам - *, *, * выделен в общую долевую собственность фундамент сгоревшего дома по указанному адресу. Право общей долевой собственности * с остальными совладельцами прекращено. Заочное решение суда вступило в законную силу "данные изъяты".
Из свидетельства о государственной регистрации права от "данные изъяты" следует, что * на основании вышеуказанного решения суда зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" отменено в части решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" года, которым * обязан снести за свой счет строение - лит.Б, Б1, расположенное на земельном участке по адресу: "данные изъяты", в этих исковых требования * отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что земельные участки сторон входят в единый земельный участок домовладения N 34. В соответствие с п.9 приложения "данные изъяты" СНиП от 2.07.01-89 расстояние между жилыми домами, хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется. Следовательно, возводя строения на фундаменте сгоревшего дома и рядом с ним на не разделенном земельном участке, стороны обоюдно не соблюдали расстояние между ними и согласно положениям вышеназванному пункту СНиП.
Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" к * перешло право собственности на земельный участок площадью 192 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" * является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" произведена на основании того же договора купли-продажи и кадастрового паспорта здания.
Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вступившим в законную силу "данные изъяты" года, установлены границы земельного участка 1913 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"- 34а. Как следует из установленных этим решением обстоятельств, * возвел и зарегистрировал на праве собственности жилой дом в составе лит. Б,Б1,б, которому присвоен почтовый адрес: "данные изъяты". Право общей долевой собственности на ранее выделенный сособственникам фундамент жилого дома было прекращено. Земельные участки, которые предоставлялись *, * и * входят в единый земельный участок при "данные изъяты", который не разделен.
Постановлением Главы городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" домовладению, принадлежащему *: земельному участку площадью 192 кв.м. (кадастровый номер 50:13:0050417:170) и расположенному на нем жилому дому (кадастровый номер 50:13:0050417:414) присвоен почтовый адрес: "данные изъяты"-В. На основании кадастрового паспорта здания от "данные изъяты" N МО-14/ЗВ-219986, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от "данные изъяты" и вышеуказанного Постановления "данные изъяты" от "данные изъяты" * "данные изъяты" выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: "данные изъяты"-В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ч.1 ГПК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, в соответствии с материалами дела, от проведения строительно-технической экспертизы * в судебном заседании отказалась, хотя обязанность по доказыванию указанных ею обстоятельств возложена на неё.
С выводами суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом были ненадлежащим образом исследованы доказательства представленные стороной истца в обоснование заявленных требований. В обосновании нарушения ее прав истцом * представлена судебная строительно-техническая экспертиза *, проведенная по другому гражданскому делу в 2013 году, которым с учетом определения апелляционной инстанции, в иске * отказано, поэтому ссылки на нее в апелляционной жалобе необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно применены нормы, касающиеся нарушения прав истицы на здоровье и безопасную эксплуатацию ее земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными. Как ранее отмечала апелляционная инстанция Московского областного суда, возводя строения на фундаменте сгоревшего дома и рядом с ним на не разделенном земельном участке, стороны обоюдно не соблюдали расстояние между ними и согласно положениям п.9 СНиП от 2.07.01-89.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.