Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-13047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года частную жалобу Петровой Татьяны Александровны

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.А. обратилась в суд с иском к Кондрашевой Л.Г., Логвиновой М.В., Гришиной О.В. о разделе жилого дома.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года отказано Петровой Т.А. в принятии искового заявления в силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 134 ГПК РФ.

Отказывая Петровой Т.А. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется определение народного суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 03.04.1984 годаЮ, по которому дом разделен.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой и апелляционной инстанций.

Из искового заявления Петровой Т.А. и определение народного суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 03.04.1984 года усматривается, что предмет исковых требований в одном и другом случаях не является тождественным, а также не совпадает состав лиц, участвующих в деле, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Более того из свидетельства о государственной регистрации права следует, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал, направлению в суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2015

года отменить исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: