Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-13090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования горпоселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области к * о запрете использования нежилых помещений под общежитие,

по апелляционной жалобе * на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя администрации - *, представителя * - *,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истец, с учетом уточнений, просил запретить ответчику использовать нежилые помещения, расположенные адресу: "данные изъяты", пом. NVI, под "общежитие" без получения в установленном порядке решения органа местного самоуправления о переводе данных нежилых помещений в жилые помещения и без получения в установленном порядке разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства под "общежитие".

Иск мотивирован тем, что * является собственником нежилых помещений общей площадью 1627 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, расположенных по адресу: "данные изъяты", пом. N VI. 29.07.2014г. Межведомственной градостроительной комиссией Администрации городского поселения Красково была проведена проверка пользования * по целевому назначению вышеуказанных жилых помещений. В ходе проверки комиссией было установлено, что нежилые помещения общей площадью 1627 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, расположенные по адресу: "данные изъяты", NVI используются как общежития.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель * - * в суде апелляционной инстанции просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации - * просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты"г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении разрешения на условной разрешенный вид использования земельного участка, однако, истцом ответчику было отказано в предоставлении разрешении на условной разрешенный вид использования нежилого помещения, общей площадью 1627 кв.м. "общежитие, гостиницы, гостевые дома", по адресу: "данные изъяты", г. "данные изъяты", д. "данные изъяты", пом. VI, в связи с тем, что предоставление данного разрешения на условно разрешенный вид использования повлечет за собой нарушение прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен указанный объект капитального строительства, а также нарушение технических регламентов, в том числе пожарных требований и требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суду ответчиком представлено решение Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г., которым признано недействительным постановление "данные изъяты" об отмене постановления Главы ГП Красково "данные изъяты" от 07.04.2010г. "Об изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства по адресу: "данные изъяты".о. Главы Администрации ГП Красково от 23.07.2014г., которое вступило в законную силу. Таким образом, постановление Администрации ГП Красково от 07.04.2010г. "данные изъяты" является действующим. При вынесении данного постановления проводились публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу. Согласно данному постановлению ответчику не разрешено изменить вид разрешенного использования нежилых помещений по вышеуказанному адресу под "общежитие", а лишь под объекты торговли (продтоваров, промтоваров), общественного питания (кафе быстрого питания, ресторан), офисные помещения и гостиницу".

Публичных слушаний в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ по вопросу получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства под общежитие не проводилось и разрешения органа местного самоуправления о получении такого разрешения у ответчика не имеется.

Администрация городского поселения Красково решения о переводе нежилых помещений в жилые, общей площадью 1627 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: "данные изъяты" не принимала.

Каких-либо документов, подтверждающих перевод ответчиком в установленном порядке данных нежилых помещений в жилые, ответчиком не было представлено.

Согласно Правил землепользования и застройки городского поселения Красково, утвержденных решением Совета депутатов от 31.10.2006г. N 132/26, данный объект капитального строительства отнесен к зоне ЦС-2Б Зона научно-производственных комплексов, высших и средних профессиональных учебных заведений и не может быть использован под общежитие.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.92, 94, 99 ЖК РФ, * 51185-2008, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст.23 ФЗ от "данные изъяты" N52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическим благополучии населения", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что используя нежилое помещение на земельном участке, не предназначенном для эксплуатации в виде "общежития", несмотря на отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования капитального строения, и зарегистрировав право собственности на этот объект недвижимости как на нежилое помещение, ответчик фактически злоупотребил своими правами, что является недопустимым в силу ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный нежилой объект использовался как гостиница эконом - класса, а также об отсутствии необходимости изменения вида разрешенного использования, т.к. помещение используется под гостиницу, судебная коллегия считает необоснованными с учетом положений ст.ст. 37 и 39 Градостроительного Кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что отнесение земельного участка, на котором расположено нежилое помещение ответчика к территориальной зоне ЦС-2Б (Зона научно-производственных комплексов, высших и средних "профессиональных учебных заведений), к которой к условно разрешенному виду использования не относятся "общежития свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований законодательства о градостроительной деятельности, поскольку объект капитального строительства нежилого назначения ответчику под общежитие не предоставлялся, а существующий вид разрешенного использования не менялся.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи