Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-13110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу ... на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу по иску ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ... ,

объяснения представителя ..- ... ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "Mazda 6" р.з. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ... и находившегося в момент ДТП под управлением ... , и автомобиля "Toyota Prius", р.з. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и управляемого ... В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновным в ДТП признана ... , нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО "данные изъяты". "данные изъяты" истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал данный случай страховым и "данные изъяты" выплатил истцу страховое возмещение в размере 19189,55 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО "Эксперт", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 110325,94 руб. "данные изъяты" истец обратился в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией, приложив отчет об оценке.

Поскольку "данные изъяты" в ответ на претензию истца ООО "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 91136,39 руб., то, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по ОСАГО за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" за 91 день просрочки в сумме 12012 руб., компенсацию морального вреда 14000 руб., расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2240 руб., расходы на юридические услуги в сумме 40000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном возражении просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ... неустойка 1000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на нотариальные услуги 2240 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход Люберецкого муниципального образования 400 руб.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения размера неустойки, отказе во взыскании судебных расходов и убытков на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "Mazda 6" р.з. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ... и находившегося в момент ДТП под управлением ... , и автомобиля "Toyota Prius", р.з. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и управляемого ...

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП виновным в ДТП признана водитель ... , нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО "данные изъяты".

"данные изъяты" истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым.

"данные изъяты" ООО "Росгосстрах" выплатило ... страховое возмещение в размере 19189,55 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО "Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 110325,94 руб.

"данные изъяты" истец обратился в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией, приложив отчет об оценке.

"данные изъяты" ООО "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 91136,39 руб., что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты".

Разрешая уточненные исковые требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с "данные изъяты" по "данные изъяты" г., применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 1000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Из смысла положений ст.ст. 7,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном размере, должен осуществляться со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до даты выплаты страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает верными выводы суда о наличии оснований для применения положений ст.333 ГКРФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту1 статьи330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки. Оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд определил компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив размер компенсации в 1000 руб., что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для увеличения взысканной суммы не имеется.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги в сумме 2240 руб., отказал во взыскании штрафа.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 ГПК РФ, отметил, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе, и указал, что расходы, понесённые общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на оценку, указав, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком до подачи иска в суд, следовательно, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля не являются судебными расходами.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы являются ошибочными, не соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ и требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также материалам дела.

Как усматривается из доверенности от "данные изъяты" на л.д.6, ... уполномочил представлять свои интересы ... , ООО "данные изъяты".

"данные изъяты" ... заключен договор с ООО "данные изъяты" о возмездном оказании услуг, оплачены услуги в размере 40000 руб. ( л.д.76-77).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца ... - ...

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что представители ООО "данные изъяты" принимали участие в судебных заседаниях "данные изъяты" г., "данные изъяты" г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах, выводы суда об участии в деле ООО "данные изъяты" на основании положений ст. 46 ГПК РФ не соответствуют материалам дела.

Расходы на представителя истцом подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. 100 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на представителя. Судебная коллегия полагает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности, объема оказанной юридической помощи и выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" ООО "Росгосстрах" выплатило ... страховое возмещение в размере 19189,55 руб.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился "данные изъяты" за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО "данные изъяты"", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 110325,94 руб.

Расходы по оценке составили 15000 руб. ( л.д.74).

"данные изъяты" истец обратился в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией, приложив данный отчет об оценке, после чего, "данные изъяты" ООО "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 91136,39 руб.

Таким образом, установлено, что именно для восстановления нарушенного права истец был вынужден произвести оценку причиненного ущерба, в связи с чем, расходы по оценке ущерба являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части, как незаконное, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года отменить в части отказа в иске о взыскании расходов на представителя, по оценке ущерба, постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на представителя, по оценке ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ... расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: